Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А73-14059/2016

12/2017-6553(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-594/2017
09 марта 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 23;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «СТЕНЛИ»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2017 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»

на решение от 13.01.2017

по делу № А73-14059/2016

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (далее – ООО «ИСК «СТЕНЛИ», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2017 общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

От представителя общества поступило ходатайство об отмене решения первой инстанции и прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также о приобщении данного ходатайства к материалам дела.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, само ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель комитета в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом высказанных пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края проведена проверка предписания от 30.03.2016 № С03-24/15, выданного юридическому лицу ООО «ИСК «СТЕНЛИ» - застройщику объекта «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28- А в г. Хабаровске».

По результатам проверки 22.06.2016 ООО «ИСК «СТЕНЛИ» выдано предписание № С06-15/16, в соответствии с которым предписывалось в срок до 30.07.2016 устранить выявленные нарушения, а именно, не эксплуатировать объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей. О выполнении предписания в срок до 30.07.2016 уведомить Комитет.

При проверке исполнения предписания в период с 26.09.2016 по 29.09.2016 на объекте капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28-А в г. Хабаровске» установлен факт события административного правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания Комитета от 22.06.2016 № С06-15/16. Объект эксплуатируется. На первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой. На посту охраны находится сотрудник, в обеденном зале столовой находятся посетители и обслуживающий их персонал.

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 29.09.2016.

03.10.2016 административным органом в отношении ООО «ИСК

«СТЕНЛИ» по факту выявленных нарушений составлен протокол № С14-15/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление с материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не усмотрел.

Несогласие с выводами суда сводится к тому, что у общества как собственника здания отсутствуют законодательно установленные ограничения на использование (эксплуатацию) объектов недвижимого имущества, подвергаемых реконструкции.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного

строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального

строительства.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» является собственником административного нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0050309:36 общей площадью 2710,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено неисполнение обществом выданного предписания и факт эксплуатация им здания расположенного по адресу: <...>.

Предписание содержит правомерные выводы о необходимости устранения нарушений пунктов 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, пункта 4.9 СП 48.13330.2011 и требование к застройщику не эксплуатировать объект до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. При этом факт отсутствия разрешения на ввод реконструированного здания обществом не отрицается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем жалобы всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, комитетом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава вменяемого правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не нашел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, а также уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд н е находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 № 982.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Балинская

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец