Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А78-3846/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3846/2019
город Чита
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу №А78-3846/2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО МК «Рассвет») возложена обязанность восстановить плодородный слой земельного участка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, глава КФХ ФИО2) с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р.Мишиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства путем засыпания плодородной почвой дорожных калии, ям и борозд в объеме 3300 м(3), в течении 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

ИП ФИО4 и ООО МК «Рассвет» запрещен проезд их транспортных средств по земельному участку Главы КФХ ФИО2

ИП ФИО4 (заявитель 1, ответчик 1 по делу) и ООО МК «Рассвет» (заявитель 2, ответчик 2 по делу) обратились в суд с уточненным заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 14.09.2022 для совместного рассмотрения объединены заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ИП ФИО4 и ООО МК «Рассвет» по ходатайству заявителей для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года заявление ИП ФИО4 и ООО МК «Рассвет» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2020 в части обязания ИП ФИО4 и ООО МК «Рассвет» восстановить плодородный слой земельного участка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р.Мишиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства путем засыпания плодородной почвой дорожных калии, ям и борозд в объеме 3300 м3 , в течении 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу удовлетворено, суд обязал ИП ФИО4 и ООО МК «Рассвет» восстановить плодородный слой земельного участка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р.Мишиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в области дорожных калий, ям и борозд путем основной/обычной вспашки отвально-лемешным плугом на площади не менее 18350м2 (1,835га), глубина не менее 0,18м., что должно соотносится по объему 3300м3 , боронирования, в местах глубоких провалов засыпка дорожных калий, ям, борозд привозным плодородным слоем почвы, посева многолетней бобово-злаковой смеси с нормой высева: тимофеевка луговая 8кг/га, клевер красный 9кг/га, овсяница луговая 10кг/га с прикатывание кольчатым катком посевов, в срок до 01 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что экспертные заключения не носят информативный характер и не отвечают на поставленный судом вопрос, противоречие выводов суда нормам материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и доводов истца.

От ИП ФИО4 и ООО МК «Рассвет» поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В отложении судебного заседания по ходатайству ИП ФИО4 судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения судом не установлены (ст. 158 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО4 и ООО МК «Рассвет» обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания восстановить плодородный слой земельного участка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р.Мишиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства путем засыпания плодородной почвой дорожных калии, ям и борозд в объеме 3300 м3 , в течении 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 21.10.2022 назначена судебная экспертиза, определением суда от 09.02.2023 назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которых представлены заключение эксперта от 23.12.2022 №026060/15/77001/452022/А78-3846/19 и дополнительное заключение.

В ходе судебного рассмотрения суд заслушал пояснения эксперта по выводам экспертного заключения и на доводы и возражения.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключений эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Повторно исследовав представленные в дело экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертных заключений, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названные экспертные заключения соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает их как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

На основании положений пункта 1 статьи 6.1, статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок на исполнения судебного акта не истек, а также что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение должника в исполнительном производстве, учитывая, что изменение способа исполнения не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления заявителей.

Повторно оценив доводы заявления и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Забайкальского края.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения судебного акта с учетом изменения способа и порядка его исполнения до 01 октября 2023 года.

В виду изменения способа исполнения решения суда от 13.10.2020 исполнительное производство 55214/21/75058-ИП от 08.12.2021 по исполнительному листу серии ФС 034422205 судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу №А78-3846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Л. Каминский