Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-87989/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87989/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Павлов И.П. представитель по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: Мишакова М.В. представитель по доверенности от 31.12.2019,

от 3-го лица: 3 – Хозина А.Н. представитель по доверенности от 28.05.2019, 1,2,4 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1265/2020) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-87989/2019, принятое по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Межрегиональная общественная организация по поддержке женщин и семьи «АССОЦИАЦИЯ ЖЕНЩИН СЕВЕРО-ЗАПАДА»

2. Комитет финансов СПб

3. Санкт-Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района

4. ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 6675,05 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии за январь, февраль и март 2019 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», Межрегиональную общественную организацию по поддержке женщин и семьи «Ассоциация Женщин Северо-Запада».

Определением от 19.11.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом ООО «Петербургтеплоэнерго» от иска. С Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» взыскано 2000 рублей судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части распределения судебных расходов изменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчиком задолженность не признавал, никаких действий по погашению задолженности перед истцом не осуществлял, расчеты за коммунальный ресурс производятся напрямую между теплоснабжающей организацией и МОО «Ассоциация Женщин Северо-Запада». Применение пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 ответчик полагает недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали вышеизложенные позиции, представитель СПб ГУ ЖА Адмиралтейского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 15-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.25, литера А.

Указанное помещение является собственностью Санкт-Петербурга и находится в аренде у МОО по поддержке женщин и семьи «Ассоциация Женщин Северо-Запада», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2018.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, A37-1715/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

МОО по поддержке женщин и семьи «Ассоциация Женщин Северо-Запада» - Арендатор названного нежилого помещения, от подписания договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией отказался, соответственно, расходы по оплате, потребленной иными лицами тепловой энергии по нормам действующего законодательства должен нести собственник помещения, несмотря на отсутствие договора между собственником и Энергоснабжающей организацией.

МОО по поддержке женщин и семьи «Ассоциация Женщин Северо-Запада» в целях недопущения просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса перечислила в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» за Администрацию денежные средства в размере 25 223,79 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Таким образом, поскольку погашение задолженности произошло после обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» с соответствующим иском, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, как с ответчика по делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Доводы ответчика противоречат нормам материального и процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения оспариваемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-87989/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова