Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-166585/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166585/2022
03 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альянс» - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.02.2023г.,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-166585/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альянс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альянс» (далее - ООО «ЛК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 065 445 руб. 54 коп., неустойки в общем размере 426 141 руб. 46 коп., штрафа в общем размере 605 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-166585/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 812 335 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-166585/2022 поступила кассационная жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альянс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее, между истцом ООО «ЛК «Альянс» и ИП ФИО1 были заключены договоры лизинга N ДЛ-04-05/2020 от 19.05.2020 и N ДЛ-05-05/2020 от 19.05.2020 (далее - договоры 04 и 05).

Во исполнение договоров, истец приобрел на основании заявки на лизинг N 05-05-2020 и N 04-05-2020 у ИП ФИО3 по договорам купли-продажи транспортные средства, согласно п. 3 соответствующих договоров, два предмета лизинга транспортные средства: марка: Mercedes-Benz, грузовые самосвалы; 2012 года изготовления.

По актам приема-передачи истец передал имущество в лизинг ответчику.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 17.06.2021, предметы лизинга возвращены истцу по актам возврата от 22.06.2021.

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 13.09.2021 N 2-09/2021 и N 3-09/2021 по цене 3 250 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 735 222 руб. 77 коп. (по договору лизинга ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020 г.) и сумма 330 222 руб. 77 коп. (по договору лизинга ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.11.2022 и 16.08.2022 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как ответчик расчеты сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходили из доказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

При этом проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суды признали их не верными, в связи с чем, был произведен перерасчет.

До расторжения договоров лизингополучатель уплатил 1 008 000 руб. аванса и 2 201 256 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 4 032 000 руб.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = 29,57 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 901 368 руб. 90 коп.

Согласно договорам купли-продажи стоимость предметов лизинга составляет 3 250 000 руб. по договору 04 и 2 800 000 руб. по договору 05.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Таким образом, суды пришли к выводу, что сальдо составляет 482 112 руб. 90 коп. в пользу истца по договору 04 и 932 112 руб. 90 коп. по договору 05 в пользу истца.

В связи с чем, установив, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено в меньшем от рассчитанного размера, суды первой и апелляционной инстанций требования по иску удовлетворили частично, взыскав сумму в общем размере 812 335 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к любым соглашениям сторон, основанных на диспозитивных нормах частного права.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Предмет лизинга изъят вследствие нарушения лизингополучателем положений договора лизинга, на лизингополучателе лежит обязанность по исполнению обязательств в связи с расторжением договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Так в соответствии с п.1.1. ДКП № ДП-04-05/2020 от «19» мая 2020 года, заключенному между истцом (покупателем) и ИП ФИО3, стоимость приобретения предмета лизинга истцом составила 4 200 000 рублей (НДС не облагается в связи с применение Продавцом упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 17 названного договора покупатель обязуется оплатить 100% от общей стоимости имущества (п.1.1 настоящего договора), что составляет 4 200 000 рублей без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения, в срок не позднее 4 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга.

При этом согласно Приложению 2 к Договору лизинга № ДЛ-04-05/2020 от «19» мая 2020 года аванс, внесенный лизингополучателем по договору лизинга, составил 1 008 000 руб.

В соответствии с п.1.1. ДКП № ДП-05-05/2020 от «19» мая 2020 года стоимость предмета лизинга составила 4 200 000 рублей (НДС не облагается в связи с применение Продавцом упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 17 названного договора покупатель обязуется оплатить 100% от общей стоимости имущества (п.1.1 настоящего договора), что составляет 4 200 000 рублей без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения, в срок не позднее 4 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга.

При этом согласно Приложению 2 к договору лизинга № ДЛ-04-05/2020 от «19» мая 2020 года аванс, внесенный лизингополучателем по договору лизинга, составил 1 008 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в материалах дела не содержится доказательств, а стороны не заявляли о том, что:

- поставщик являлся лицом, осуществившим ввоз предметов лизинга на территорию Российской Федерации и был обязан уплатить НДС;

- что поставщик предъявил сумму НДС сверх цены договора истцу.

Из содержания иска также не следует наличия таких обстоятельств, напротив, позиция истца, изложенная в расчете, указывает, что поставщику была уплачена сумма согласно договорам купли-продажи, без НДС.

Кроме того, следует отметить, что п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма НДС в договоре не выделена, то продавец должен самостоятельно расчетным путем выделить из цены договора НДС и предъявить ее покупателю.

Пунктом 17 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 установлено, что если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, учесть разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определить сальдо взаимных обязательств сторон с учетом условий договора лизинга и на основании установленных фактов определить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-166585/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев