Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-166585/2022

№ 09АП-24117/2024

Дело № А40-166585/22
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО1 и ООО "Лизинговая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года

по делу № А40-166585/22, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Лизинговая компания "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 г., диплом ВСГ 5897388 от 08.07.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1.065.445 руб. 54 коп., неустойки в общем размере 426.141 руб. 46 коп., штрафа в общем размере 605.000 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-166585/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 812 335 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил расторгнуть договоры лизинга от 19 мая 2020г. № ДЛ-04-05/2020 № ДЛ-05-05/2020, взыскав сумму неосновательного обогащения в общем размере 1.414.225 руб. 80 коп. из них:

- по договору лизинга № ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020г. сумму неосновательного обогащения в размере 482.112 руб. 90 коп.;

- по договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020г. сумму неосновательного обогащения в размере 932.112 руб. 90 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из решения суда, что сальдо по договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020г. сложилось в пользу истца, и указать, что сальдо по договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 сложилось в пользу ответчика в размере 987.098 руб. 77 коп. резолютивную часть решения суда просит оставить без изменения, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "ЛК "Альянс" и ИП ФИО1 были заключены договоры лизинга N ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020 г. и N ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020 г. (далее - договоры 04 и 05).

Во исполнение договоров, истец приобрел на основании заявки на лизинг N 05-05-2020 и N 04-05-2020 у ИП ФИО3 по договорам купли-продажи транспортные средства, согласно п. 3 соответствующих договоров, два предмета лизинга транспортные средства: марка: Mercedes-Benz, грузовые самосвалы; 2012 года изготовления.

По актам приема-передачи истец передал имущество в лизинг ответчику.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 17.06.2021 г.; предметы лизинга возвращены истцу по актам возврата от 22.06.2021 г.

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 13.09.2021 г. N 2-09/2021 и N 3-09/2021 по цене 3.250.000 руб. и 2.800.000 руб. соответственно.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 482.112 руб. 90 коп. (по договору лизинга № ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020г.) и сумма 932.112 руб. 90 коп. (по договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020г.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.11.2022 г. и 16.08.2022 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчеты сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделок сложился в пользу лизингополучателя, согласно нижеследующим расчетам.

По договору лизинга № ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020г.

Общая сумма договора лизинга составляет 9.813.024 руб.

Цена предмета лизинга составляет 4.200.000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1.008.000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1.461 день.

Дата начала договора – 26.05.2020г.; дата окончания договора 26.05.2024г.; дата реализации ПЛ – 13.09.2021г.

Размер предоставленного финансирования - 3.192.000 руб. (без учета аванса).

Плата за финансирование составляет 822.157 руб. 23 коп. по ставке – 43,931 % годовых;

Срок начисления платы за финансирование – 397 дней.

Убытки лизингодателя – 0,00 руб.

Предоставление лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата финансирование до момента продажи + санкции (убытки)) составляет – 4.014.157 руб. 23 коп.

Платежи по договору лизинга (без учета аванса) составили – 2.201.256 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила – 3.250.000 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет – 5.451.256 руб.

В связи с чем, сальдо сложилось в пользу ответчика в размере 1.437.098 руб. 77 коп.

По договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020г.

Общая сумма договора лизинга составляет 9.813.024 руб.

Цена предмета лизинга составляет 4.200.000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1.008.000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1.461 день.

Дата начала договора – 26.05.2020г.; дата окончания договора 26.05.2024г.; дата реализации ПЛ – 13.09.2021г.

Размер предоставленного финансирования (без учета аванса) - 3.192.000 руб..

Плата за финансирование составляет 822.157 руб. 23 коп. по ставке – 43,931 % годовых;

Срок начисления платы за финансирование – 397 дней.

Убытки лизингодателя – 0,00 руб.

Предоставление лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата финансирование до момента продажи + санкции (убытки)) составляет – 4.014.157 руб. 23 коп.

Платежи по договору лизинга (без учета аванса) составили – 2.201.256 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила – 2.800.000 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет – 5.001.256 руб.

В связи с чем, сальдо сложилось в пользу ответчика в размере 987.098 руб. 77 коп.

Таким образом, произведя расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга сложился в пользу лизингополучателя в размере 1.437.098 руб. 77 коп. (по договору лизинга № ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020г.) и сумма 987.098 руб. 77 коп. (по договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020г.), суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, в расчете сальдо, в качестве закупочной стоимости предметов лизинга исходил из суммы приобретения предметов лизинга по цене 4.200.000 руб. (без учета НДС) по каждому ТС.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе о его не согласии с тем, что при расчете сальдо суд исключил сумму НДС, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По условиям п. 1.1. ДКП № ДП-04-05/2020 от 19 мая 2020г., заключенного между истцом (покупателем) и ИП ФИО3, стоимость приобретения предмета лизинга истцом составила 4.200.000 руб. (НДС не облагается в связи с применение Продавцом упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 17 названного договора покупатель обязуется оплатить 100% от общей стоимости имущества (п. 1.1 настоящего договора), что составляет 4.200.000 руб. без учета НДС, в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения, в срок не позднее 4 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга.

При этом согласно приложению 2 к договору лизинга N ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020г. аванс, внесенный лизингополучателем по договору лизинга, составил 1.008.000 руб.

В соответствии с п. 1.1. ДКП N ДП-05-05/2020 от 19 мая 2020г. стоимость предмета лизинга составила 4.200.000 руб. (НДС не облагается в связи с применение продавцом упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 17 названного договора покупатель обязуется оплатить 100% от общей стоимости имущества (п. 1.1 настоящего договора), что составляет 4.200.000 руб. без учета НДС, в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения, в срок не позднее 4 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга.

При этом согласно приложению 2 к договору лизинга N ДЛ-04-05/2020 от "19" мая 2020 года аванс, внесенный лизингополучателем по договору лизинга, составил 1.008.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма НДС в договоре не выделена, то продавец должен самостоятельно расчетным путем выделить из цены договора НДС и предъявить ее покупателю.

Пунктом 17 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 установлено, что если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ продавца по вышеуказанным договорам о получении в качестве оплаты в общем размере 8.400.000 руб., т.е. по 4.200.000 руб. за предмет лизинга.

Таким образом, суд обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств исключил сумму НДС из стоимости транспортных средств.

Иные доводы жалобы истца, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п.39 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Установив, что расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга сложился в пользу лизингополучателя в размере 1.437.098 руб. 77 коп. (по договору лизинга № ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020г.) и сумма 987.098 руб. 77 коп. (по договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020г.), апелляционный суд, приводит иную мотивировочную часть с указанием на то, что сальдо по договору лизинга № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020г. сложилось в пользу ответчика в размере 987.098 руб. 77 коп.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 03.10.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024г. по делу № А40-166585/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.