Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А40-216512/2016

578/2018-184867(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38765/2018

Дело № А40-216512/16-175-332Б
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А40-216512/16-175-332Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО1 – Сударь А.А., дов. от 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216512/16-175- 332Б от 08.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санто- холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9- я Советская, д.5, пом. 10Н), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

22.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просит принять обеспечительные меры:

1. В виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (630091, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер: 54:33:050101:91; площадь 3008 +/- 19 кв.м) и нежилого здания (Столовая) (площадь 1312.2 кв.м, Количество этажей, в том числе подземных пажей: 2, в том числе подземных 1; кадастровый номер: 54:33:050101:21), расположенных по адресу: <...> до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216512/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санто-Холдинг» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества;

1. В виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществления иных действий в отношении земельного участка (кадастровый номер: 54:33:050101:91; площадь 3008 +/- 19кв. м) и нежилым зданием (Столовая) (площадь 1312.2 кв. и, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. в том числе подземных 1; кадастровый номер: 54:33:05(1101:21), расположенных по адресу: <...> до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216512/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санто-Холдинг» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 июня 2018 года отказал конкурсному управляющему ООО «Санто-холдинг» ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Санто-холдинг» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит

отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-216512/16-175-332 Б об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Санто- холдинг» ФИО1 ссылается на нарушение его прав.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО1, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью требований.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять

обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Санто-холдинг» ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и руководствуясь ст.ст. 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам

Апелляционный суд полагает обоснованными в данном случае доводы заявителя.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу ФИО3 земельного участка и нежилого здания.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что имущество реализовано Должником в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, при этом должник не известил арбитражных управляющих о продаже, не передал документов, на основании которых объекты недвижимости отчуждались, доказательств оплаты покупателям в порядке наличного либо безналичного расчета за объекты также не имеется.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению объектов недействительной.

В силу того, что имущество находится во владении приобретателя - физического лица, к заявлению о признании сделки недействительной приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий.

Такие обеспечительные меры соразмерны и разумны в сложившейся ситуации, при этом не создают дополнительных обязанностей для приобретателя имущества, а лишь ограждают от возможности дальнейшего отчуждения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3. абз. 5.6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель указывает, что во исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Санто-Холдинг» Щукиным А.О. (далее по тексту - конкурсный управляющий) выявлено следующее.

ООО «Санто-Холдинг» на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>; площадью 116 443 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов: кадастровый номер: 54:33:050101:2. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на земельные участки меньшего размера.

Из земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:2 был образован земельный участок площадью 3008 +/- 19 кв.м с кадастровым номером 54:33:050101:91; кадастровая стоимость: 1 403 322.24 руб.

Также ООО «Санто-Холдинг» на праве собственности принадлежало нежилое здание (Столовая) площадью 1312.2 кв. м. расположенное по адресу <...>; Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1: кадастровый номер: 54:33:050101:21; кадастровая стоимость: 40345675,4 руб.

Конкурный управляющий установил, что в процедуре наблюдения (Определение Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения от 08.02.2017) без согласия временного управляющего Должником были отчуждены ФИО3:

- Земельный участок с кадастровым номером 54:33:050101:91 (государственная регистрация права № 54:33:050101:91-54/008/2017-4 от 26.09.2017)

- Нежилое здание (Столовая) площадью 1312,2 кв. м; с кадастровым номером 54:33:050101 21 (государственная регистрация права № 54:33:050101:21 54/008/2017-4 от 26.09.2017)

При этом конкурсный управляющий указывает, что Должник не получил никакого встречного предоставления, на расчетные счета Должника денежные средства не поступали, документов, подтверждающих получение денежных средств в наличной форме также у Должника не имеется.

В рамках дела о банкротстве № А40-216512/2016 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2018 в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО3.

Последующее отчуждение имущества либо передача в залог может привести к невозможности истребования имущества в конкурсную массу Должника в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника.

Такая обеспечительная мера, как запрет совершения регистрационных действие, позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» гласит:

«При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут, быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности».

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий.

Продажа спорного недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания) третьему лиц может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, приведет к необходимости предъявления новых исков.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего наложения до разрешения спора по существу.

Принятие запрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда должнику и кредиторам, направлено на достижение целей их принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу

№ А40-216512/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО1

Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры:

В виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» (630091. г. Новосибирск, ул. Державина 28) осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер: 54:33:050101:91; площадь 3008 +/- 19 кв.м) и нежилого здания (Столовая) (площадь 1312.2 кв. м, Количество этажей, в том числе подземных пажей: 2, в том числе подземных 1; кадастровый номер: 54:33:050101:21), расположенных по адресу: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, 20, до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216512/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санто-Холдинг» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества;

В виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществление иных действий в отношении земельного участка (кадастровый номер: 54:33:050101:91; площадь 3008 +/- 19 кв.м) и нежилого здания (Столовая) (площадь 1312.2 кв. и, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. в том числе

подземных 1; кадастровый номер: 54:33:05(1101:21), расположенных по адресу: <...>, до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216512/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санто-Холдинг» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев