Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-6892/2017

Дело № А43-6892/2017
город Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Пртасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества ББР банк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-6892/2017, принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению акционерного общества ББР банк

о включении требования в размере 325 828 136 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии:

от акционерного общества ББР банк – ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2019 № 01-05-2/19.20 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «Труд» – не явился, извещен;

от временного управляющего публичного акционерного общества «Труд» ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Труд» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество ББР банк (далее – Банк) с заявлением о включении требования в размере 325 828 136 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2019 принял к производству заявление Банка к Обществу о включении требований в сумме 325 828 136 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом; установив нарушение срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в рассмотрении требований Банка в процедуре наблюдения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банком соблюден срок обращения в установленный законом срок для рассмотрения предъявленных требований в процедуре наблюдения. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока направления требований для целей участия в первом собрании кредиторов основан лишь на факте повторного направления требований 15.03.2019, без оценки факта направления данного заявления 05.12.2018. Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления заявления от 05.12.2018 № 1993/1 о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: копия квитанции от 05.12.2018 № 046979, копия описи вложения в ценное письмо от 05.12.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий Общества ФИО3 (далее – Временный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Временного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Предметом заявления Банка является требование в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении требований в размере 325 828 136 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области, принимая заявление Банка к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения Общества, исходил из факта пропуска Банком срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления № 35 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что течение месячного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 11.11.2018 и закончилось 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что Банк 05.12.2018 ценным письмом с вложением оправил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 05.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (в редакции, действующей на дату почтового отправления, далее – Приказ № 114-п) письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее – «РПО»), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (пункт 3 Приказа № 114-п), который согласно пункту 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в пункте 4.38 Приказа № 114-п и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке). Обязанность работника отделения почтовой связи выдать отправителю квитанцию предусмотрена в пункте 8.13 Приказа № 114-п.

В силу пункта 5.6. Приказа № 114-п при отправке РПО с описью вложения работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.

В обоснование факта направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Банк в материалы дела представил копию квитанции ФГУП «Почта России» от 05.12.2018, копию описи вложения в ценное письмо от 05.12.2018, копию списка внутренних почтовых отправлений от 05.12.2018 № 1. При этом, копия описи вложения в ценное письмо имеет подпись работника органа почтовой связи и оттиск печати с указанием календарной даты.

Таким образом, представленные Банком копия квитанции ФГУП «Почта России» от 05.12.2018, копия описи вложения в ценное письмо от 05.12.2018, копия списка внутренних почтовых отправлений от 05.12.2018 № 1 являются допустимыми доказательствами отправки Банком в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества в установленный законом срок.

Кроме того, Банком в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной почтовой связи города Москвы – филиал ФГУП «Почта России», согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что направленное Банком в Арбитражный суд Нижегородской области ценное письмо с вложением, идентификационный номер 10100075469893, квитанция от 05.12.2018 № 46979, было подано в отделение почтовой связи 101000, город Москва и отправлено по месту назначения, однако местонахождение указанного отправления в настоящее время не известно.

Из изложенного следует, что Банк направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Общества ценным письмом по почте заблаговременно – 05.12.2018, однако по независящим от него обстоятельствам в отсутствие его вины почтовое отправление в Арбитражный суд Нижегородской области не поступило и не было зарегистрировано в канцелярии суда.

Данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками почтового отделения связи либо экспедиции при принятии адресованной суду корреспонденции, что в результате исключило возможность принятия заявления Банка к производству суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные заявителем документы в обоснование соблюдения срока на обращение по включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, по существу не оспорены лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом заявить ходатайство об истребовании. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзывах Управление и временный управляющий указывали лишь на не предоставление подлинных квитанции и описи вложения. При этом данные документы в материалы дела представлены надлежащим образом заверенной копии, что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документов, содержащих противоречивые сведения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции об обращении заявителя с рассматриваемым требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, необоснованным.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции не оценена обоснованность и существо заявленного Банком требования, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об установлении факта и суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-6892/2017 подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-6892/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества ББР банк – удовлетворить.

Заявление акционерного общества ББР банк о включении требования в размере 325 828 136 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как обеспеченных залогом имущества должника направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО4 Рубис