Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А07-13295/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7816/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А07-13295/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-13295/2021.


Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление Росприроднадзора по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – ответчик, ООО «Транслидер», общество) вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Управление 16.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просило:

- взыскать с ООО «Транслидер» в бюджет городского округа города Уфа Республики Башкортостан денежные средства в размере 12 943 899 руб. в возмещение вреда по факту нарушения требований действующего природоохранного законодательства;

- обязать ООО «Транслидер» разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка общей площадью 793,66 кв. м, расположенного вблизи ООО «Максидом» (географические координаты 54.789882, 56.085836 в.д.), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и провести рекультивацию земельного участка (17.05.2023 уточнение иска принято судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по апелляционной жалобе Управления решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 отменено, исковые требования Управления удовлетворены частично: c ООО «Транслидер» в доход бюджета городского округа город Уфа Республика Башкортостан взыскано в возмещение вреда 12 943 899 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Транслидер» – без удовлетворения.

11.11.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Транслидер» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 518 000 руб.

Управление 15.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Транслидер» судебных расходов в размере 43 147 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 заявление Управления о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО «Транслидер» в пользу Управления взысканы судебные расходы в размере 43 147 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Транслидер» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Транслидер» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов. ООО «Транслидер» указало, что понесло расходы на представителя в заявленном размере и заявило об их взыскании с истца в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, однако, в определении суда оценка этому не дана. Документы, обосновывающие требования истца, ответчику не были представлены; обжалуемое определение является необоснованным, немотивированным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по делу ООО «Транслидер» в сумме 518 000 руб. представлены:

- договор № 59-Ю от 25.08.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «ЮСТАС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан по представлению интересов заказчика, который выступает ответчиком в рамках дела № А07-13295/2021 по исковому заявлению Управления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб.; стоимость услуг 180 000 руб. (50 000 руб. – в день подписания договора, 50 000 руб. – в день вынесения решения и, в случае отказа в иске или частичного удовлетворения иска, - гонорар успеха – 80 000 руб.); платежные поручения об оплатах по договору № 452 от 03.09.2021, № 518 от 14.09.2021, № 684 от 01.11.2021, № 633 от 17.11.2021, № 514 от 27.08.2021, письмо от 30.10.2023 об изменении назначения платежей;

- договор № 70-Ю от 13.01.2022 об оказании юридических услуг, заключенный c ООО «БизнесСтатусГрупп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде по представлению интересов заказчика, который выступает ответчиком в рамках дела № А07-13295/2021 по апелляционной жалобе Управления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб.; стоимость услуг составляет 50 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 58 000 руб. – представительские услуги, связанные рассмотрением апелляционной жалобы, очной явкой в судебные заседания; платежные поручения об оплатах по договору № 19 от 20.01.2022, № 86 от 02.03.2022, № 99 от 11.04.2022, № 183 от 12.04.2022 на сумму 158 000 руб.;

- договор № 80-Ю от 05.07.2022 об оказании юридических услуг, заключенный c ООО «БизнесСтатусГрупп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Уральского округа по представлению интересов заказчика, который выступает ответчиком в рамках дела № А07-13295/2021 по кассационной жалобе Управления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб.; стоимость услуг составляет 80 000 руб.; платежные поручения об оплатах по договору № 466 от 08.07.2022, № 585 от 03.08.2022 на сумму 80 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 24.03.2023 к договору № 59-Ю от 25.08.2021 об оказании юридических услуг, заключенное с ООО «БизнесСтатусГрупп» (исполнитель), согласно которому стоимость услуг в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение составляет 50 000 руб.; платежные поручения № 158 от 27.03.2023, № 206 от 17.04.2023, № 393 от 27.06.2023, письмо от 30.10.2023 об изменении назначения платежа;

- договор № 113-Ю от 14.08.2023 об оказании юридических услуг, заключенный c ООО «БизнесСтатусГрупп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде по представлению интересов заказчика, который выступает ответчиком в рамках дела № А07-13295/2021 по апелляционной жалобе Управления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб.; стоимость услуг составляет 90 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; платежные поручения об оплатах по договору № 560 от 04.09.2023, № 514 от 20.09.2023, № 752 от 01.11.2023.

Управлением, в свою очередь, в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 43 147 руб. представлены доказательства несения командировочных расходов для обеспечения явки представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 01.03.2022, 12.04.2022, суда кассационной инстанции – 20.02.2024 (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные):

применительно к заседанию, назначенному на 01.03.2022 на 15:10: приказ от 28.02.2022 о направлении работника в командировку с 28.02.2022 по 02.03.2022, отчет о расходах подотчетного лица от 03.03.2022 на сумму 9535 руб.: 300 руб. – суточные, проезд на поезде Уфа-Челябинск (28.02.2022-01.03.2022) – 2923 руб., проезд на поезде Челябинск-Уфа (01.03.2022-02.03.2022) – 2812 руб., расходы по найму жилья 01.03.2022 – 3500 руб.; электронные билеты на поезд, счет и чек по оплате проживания;

применительно к заседанию, назначенному на 12.04.2022 на 10:40: приказ от 11.04.2022 о направлении работника в командировку с 11.04.2022  по 13.04.2022, отчет о расходах подотчетного лица от 18.04.2022 на сумму 8482 руб.: 300 руб. – суточные, проезд на поезде Уфа-Челябинск (11.04.2022-12.04.2022) – 2800 руб., проезд на поезде Челябинск-Уфа (12.04.2022-13.04.2022) – 2582 руб., расходы по найму жилья 12.04.2022 – 2800 руб.; электронные билеты на поезд, счет и чек по оплате проживания;

применительно к заседанию, назначенному на 20.02.2024 на 10:30: приказ от 20.02.2024 о направлении работника в командировку с 19.02.2024  по 20.02.2024, отчет о расходах подотчетного лица от 22.02.2024 на сумму 25 130 руб.: 200 руб. – суточные, перелет Уфа-Екатеринбург (19.02.2024) – 11 115 руб., перелет Екатеринбург-Уфа (20.02.2024) – 11 115 руб., расходы по найму жилья 19-20.02.2024 – 2700 руб.; электронные билеты, счет и чек по оплате проживания.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные судебные расходы являются разумными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Транслидер» о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что общество является проигравшей спор стороной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае Управление является лицом, выигравшим спор по иску о взыскании с ООО «Транслидер» вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб.

Поскольку командировочные расходы для обеспечения явки представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 01.03.2022, 12.04.2022 (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), понесены Управлением в связи с рассмотрением исковых требований о взыскании с ООО «Транслидер» вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб., которые удовлетворены в полном объеме (дополнительные требования заявлены и приняты лишь в мае 2023 г.), соответствующие расходы как разумные, необходимые и подтвержденные документально правомерно признаны подлежащими возмещению Управлению в полном объеме за счет ООО «Транслидер».  

Управление также выиграло спор в суде кассационной инстанции, инициированный ООО «Транслидер», поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Транслидер» было отказано, а Управление возражений относительно пересматриваемого судебного акта не заявляло, возражало против удовлетворения кассационной жалобы общества. В связи с изложенным, командировочные расходы для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 20.02.2024 (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), понесенные Управлением, как разумные, необходимые и подтвержденные документально правомерно признаны подлежащими возмещению Управлению  в полном объеме за счет ООО «Транслидер».

Применительно к расходам ООО «Транслидер» на оплату услуг представителя, заявленным к возмещению за счет Управления, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Транслидер».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по заявленным расходам в сумме 368 000 руб. на представление интересов ООО «Транслидер» при рассмотрении дела на первом круге рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик является проигравшей стороной, поскольку данные расходы понесены ООО «Транслидер» в связи с рассмотрением исковых требований Управления о взыскании с ООО «Транслидер» вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб., которые в последующем были удовлетворены в полном объеме (дополнительные требования заявлены и приняты лишь в мае 2023 г.).

Применительно к заявленным к возмещению за счет Управления расходам ООО «Транслидер» в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела на втором круге в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. 

Так, дополнительное соглашение от 24.03.2023 к договору № 59-Ю от 25.08.2021 об оказании юридических услуг в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение заключено до дополнения истцом требований 16-17.05.2023; в связи с подачей уточнения иска изменения в договор не вносились, объем и стоимость услуг не менялись, они согласованы, исходя из текста договора, применительно к оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Республики Башкортостан по представлению интересов заказчика по исковому заявлению Управления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб.

В тексте договора № 113-Ю от 14.08.2023 об оказании юридических услуг также указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде по представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе Управления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб. (стоимость услуг составляет 90 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Таким образом, в договоре № 59-Ю от 25.08.2021 и дополнительном соглашении от 24.03.2023 к нему, договоре № 113-Ю от 14.08.2023 не согласовано оказание заказчику услуг по требованиям Управления от 16-17.05.2023 об обязании ООО «Транслидер» разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка и провести его рекультивацию, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем нет оснований для выводов о том, что соответствующие услуги оказаны, оплачены и подлежат возмещению за счет истца.

Кроме того, из материалов дела, в том числе содержания выступлений представителя ООО «Транслидер» в заседаниях суда первой инстанции 17.05.2023, 27.06.2023, апелляционной инстанции 20.09.2023, 25.10.2023, подготовленных процессуальных документов (отзыв от 26.06.2023 на уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу от 13.09.2023), не усматривается выполнение представителем ООО «Транслидер» каких-либо дополнительных работ, обусловленных заявлением истцом требований разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка и провести его рекультивацию, данные требования ООО «Транслидер» как самостоятельные представителем в отзывах, выступлениях в суде не анализируются, не оцениваются, никакие дополнительные доказательства, возражения и обоснования применительно к данным требованиям представителем ООО «Транслидер» не готовятся и не представляются.  

Кроме того, Управление при рассмотрении дела поясняло, что дополнительные требования были им заявлены в уточненном заявлении как альтернатива первоначальным требованиям о возмещении вреда. Апелляционный суд сам дал оценку и отклонил эти требования, действия представителя ООО «Транслидер» не способствовали вынесению судебных актов о частичном отказе в иске.

В свою очередь, по требованиям Управления о взыскании с ООО «Транслидер» вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб., которые удовлетворены в полном объеме, ООО «Транслидер» является проигравшей спор стороной, в связи с чем заявленные расходы ООО «Транслидер» в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела на втором круге в судах первой и апелляционной инстанции не подлежат пропорциональному распределению и отнесению на Управление.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транслидер» подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-13295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                   М.В. Корсакова