Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-220753/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22480/2020-ГК

Дело № А40-220753/19
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИЭЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу № А40-220753/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1685),

по иску ООО "РЕЙТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИЭЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Флирт А.Г., по доверенности от 18 мая 2020 года; не допущена к участию в процессе;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20 августа 2019 года, уд. адвоката № 16757 р/н 77/14107 от 20 февраля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэль» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору субаренды № СЭЛ-01 в размере 3 025 856 руб. 61 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды №СЭЛ-01 в размере 500 375 руб. 03 коп.; задолженности по возмещению (компенсации) расходов по оплате электроэнергии (мощности) в размере 435 844 руб. 75 коп.; неустойки (пени) за несвоевременной погашения задолженности по возмещению (компенсации) расходов по оплате электроэнергии (мощности) по договору субаренды №СЭЛ-()1 в размере 47 935 руб. 51 коп.; задолженности в размере 25000 руб. за въезд/выезд легкового автотранспорта,; задолженности в размере 465 000 руб. за въезд/выезд грузового автотранспорта,; неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности по оплате в размере 325 275 руб. 50 коп., за въезд/выезд легкового и грузового автотранспорта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-220753/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 841 327 руб. 60 коп. основного долга и пени в размере 363 457 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца не был допущен к судебному заседанию, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования , в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Джи Эс-логистик» (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды № СЭЛ-01 (далее – Договор) нежилых помещений, расположенных по адресу: 109316, <...> .

По условиям Договора арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование Складское помещение общей площадью 2070 кв. м., расположенное на 1-м этаже помещение № 1, комната № 55, часть комнаты № 55а; Офисное помещение, общей площадью 75 кв. м., расположенное на 2- м этаже, кабинет 49, расположенные в нежилом четырехэтажном здании с кадастровым номером: 77:04:0003004:1754, расположенном по адресу: <...> принадлежащее ООО «Русбизнес» на праве собственности

21.12.2018 между ООО «Джи Эс-логистик» (Прежним Арендатором), ООО «Сиэль» (субарендатором) и ООО «Рейтинг» (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору о перемене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности вытекающие из вышеуказанного Договора перешли на ООО «Рейтинг».

Согласно п. 4.2.2 Договора Субарендатор обязан вносить арендную плату в период с 01 по 05 число каждого расчетного месяца.

Размер арендной платы предусмотрен п.п. 4.1.1. и составляет 10 000 рублей 00 коп. за 1 (один) кв. м. в год в отношении офисных помещений, 6 000 рублей 00 коп. за 1 (один) кв. м. в год в отношении складских помещений.

За исключением периода с 03.09.2018 г. по 31.10.2018 г., за который арендная плата в соответствии с п.п. 4.2.1. считается равной 778 870 руб. 97 коп.

В редакции Дополнительного соглашения от 12.11.2018 к Договору были изменены размеры арендной платы, которые с 01.01.2019 составили: 5085 руб. за 1 (один) кв. м. в год, не включая НДС, в отношении складских помещений, 8 475 руб. за 1 (один) кв.м. в год, не включая НДС, в отношении офисных помещений.

Таким образом, размер ставки арендной платы за 1 кв. м. в год составляет 6 102 руб. и 10 170 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 3 526 231 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 по 03.08.2019.

Согласно п. 6.2. Договора субаренды субарендатор (с учетом протокола разногласий) оплачивает арендную плату способом и в сроки, предусмотренные Договором.

Если субарендатор не совершает какие-либо платежи в срок по Договору, на такие просроченные суммы начисляются проценты по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2019 по 22.08.2019 арендатором начислена неустойка в размере 500 375 руб.

Как следует из п. 4.1.2. Договора возмещение (компенсация) расходов по оплате электроэнергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета электроэнергии (мощности).

В случае, если такой прибор учета не установлен, то возмещение Субарендатором расходов по оплате электроэнергии (мощности) происходит отдельно по счетам по оплате за электроэнергию, предъявляемым ему Арендатором, исходя из общей суммы затрат в соответствии с площадью арендуемого помещения.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2019 у субарендатора имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 435 844 руб. 75 коп.

В связи с неоплатой электроэнергии, ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 в размере 47 935 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 5.7 Договора право доступа на территорию административно-складского комплекса.

Арендатор предоставляет субарендатору право доступа на территорию административно-складского комплекса, а также реализует в установленном порядке Смарт-карты, обеспечивающие въезд на территорию административно-складского комплекса, нахождение и выезд с территории автотранспортных средств и обеспечивающие вход на территорию административно-складского комплекса и выход с территории, сотрудников субарендатора.

Как следует из приложения № 4 к Договору (регламент въезда/выезда и нахождения автотранспортных средств на территории офисно-складского комплекса) стоимость парковочного абонемента для легковых автотранспортных средств составляет 750 рублей в месяц за легковой транспорт и парковочный абонемент для грузовых автомобилей составляет 5 000 рублей в месяц.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2019 у ответчика имеется задолженность по абонементной плате за грузовой автотранспорт и аренду парковочных мест в размере 487 500 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка за тот же период в размере 32 527 руб. 50 коп.

В связи с тем, что субарендатор в добровольном порядке не возместил сумму задолженности, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением Договора арендатор обязан был возвратить сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, размер задолженности подлежит определению за вычетом данного платежа.

При этом, суд исходя из того обстоятельства, что доказательств оплаты задолженности в остальной части ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности требований истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что арендатор изначально заявлял о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 379 093 руб. 90 коп. , однако в последующем данная сумма была увеличена до 435 844 руб. 75 коп., в то время как с 02.08.2019 субарендатор не занимал помещения.

Судебная коллегия рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Как следует из п. 4.1.2. Договора возмещение (компенсация) расходов по оплате электроэнергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета электроэнергии (мощности).

В случае, если такой прибор учета не установлен, то возмещение Субарендатором расходов по оплате электроэнергии (мощности) происходит отдельно по счетам по оплате за электроэнергию, предъявляемым ему Арендатором, исходя из общей суммы затрат в соответствии с площадью арендуемого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судебной коллегий, изначально размер задолженности по оплате электроэнергии был определен с февраля 2019 года, в последующем данный период был увеличен с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по абонементной плате за грузовой автотранспорт и аренду парковочных мест в размере 487 500 руб., так как согласно иску данный размер составляет 465 000 руб., подлежит отклонению, поскольку ООО "РЕЙТИНГ" просило взыскать задолженность в размере 25 000 руб. за въезд/выезд легкового автотранспорта, а всего с учетом принятых судом уточнений требований 487 500 руб., а также 32 527 руб.50 коп. неустойки за просрочку внесения указанной суммы.

При этом, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет долга по указанным требованиям суду не представлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СИЭЛЬ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-220753/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.