Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А13-1450/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1450/2017
г. Вологда
04 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу № А13-1450/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании 599 839 руб. 52 коп. основного долга, 239 403 руб. 74 коп. неустойки и 19 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20 марта 2017 года с ОАО «Облпромавтоматика» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» взыскано 647 109 руб. 25 коп., в том числе 599 839 руб. 52 коп. задолженности по оплате товаров, 47 269 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 03.02.2017 и 19 713 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Облпромавтоматика» с решением суда в части взыскания 47 269 руб. 73 коп. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 26 601 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал невозможность принятии контррасчета неустойки представленного ответчиком.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ОАО «Облпромавтоматика» (покупатель) 21.01.2016 заключен договор на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 16СМО-4/7721 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора от 21.01.2016 покупатель в течении 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» поставило ООО «Облпромавтоматика» товар по товарным накладным на общую сумму 707 924 руб. 72 коп. (листы дела 75-76).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате этого образовалась задолженность в размере 599 839 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 № 19313 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (листы дела 88-89).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 599 839 руб. 52 коп. основного долга в полном объеме, при этом снизив взыскиваемую неустойку до 47 269 руб. 73 коп.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 599 839 руб. 52 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 47 269 руб. 73 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 5.4 договора от 21.01.2016 предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 239 403 руб. 74 коп. по состоянию на 03.02.2017.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определены даты начала периода просрочки по всем перечисленным в расчете неустойки товарным накладным (за исключением товарной накладной от 17.10.2016 № 015/10531015/10531), поскольку даты составления товарных накладных не совпадают с датами фактического получения ответчиком товара по указанным товарным накладным.

В связи с этим судом первой инстанции произведен расчет неустойки с применением ставки 0,5 % на общую сумму 236 348 руб. 82 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из значительного размера неустойки (0,5% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара по договору), посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 процента (в пять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (до 47 269 руб. 73 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего снижения размера неустойки (до 26 601 руб. 70 коп), тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При названных обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, неустойка в размере 47 269 руб. 73 коп. правомерно взыскана с ОАО «Облпромавтоматика».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Облпромавтоматика».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу № А13-1450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова