Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А46-9593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9593/2022
12 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 914 570 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО4,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.07.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО6 по доверенности от 05.07.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (далее – ООО «ПроектТерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – ООО «БИА», ответчик) задолженности по договору займа от 20.04.2017 в размере 4 452 570 руб., из которых: 3 450 000 руб. - сумма основного долга, 483 000 руб. - 14% годовых по договору, 519 570 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО7).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об объединении арбитражных дел № А46-9593/2022 и № А46-9592/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дела № А46-9592/2022 предъявлено требование ООО «ПроектТерра» к ООО «БИА» о взыскании 2 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9592/2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.09.2022 дела № А46-9592/2022 и № А46-9593/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от о27.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление ФНС России по Омской области).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «БИА» по договору займа от 20.04.2017: 3 450 000 руб. задолженности, 2 874 123 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом на сумму 3 450 000 руб., за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 14% годовых, 497 145 руб. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, по договору займа от 01.11.2017: 2 000 000 руб. задолженности, 1 077 356 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом на сумму 3 450 000 руб., за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 10% годовых, 2494 200 руб. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

ООО «БИА» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017-09.04.2021, акта сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года – август 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Кем - самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в документах: акт сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017 - 09.04.2021 на 09.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года-август 2021 года на 31.08.2021?

Не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в документах: акт сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017 - 09.04.2021 на 09.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года - август 2021 года на 31.08.2021 с подражанием подлинной подписи ФИО2?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Производство по делу приостановлено.

21.06.2023 в материалы дела поступило заявление экспертного учреждения о необходимости привлечения эксперта ФИО12 для производства судебно-технической экспертизы документов с целью решения вопроса: «Каким способом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в исследуемых документах, рукописным или при помощи технических средств?».

Одновременно экспертное учреждение сообщило, что стоимость экспертизы не изменится.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 для производства судебно-технической экспертизы документов с целью решения вопроса: «Каким способом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в исследуемых документах, рукописным или при помощи технических средств?» привлечен эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 (специальность 3.1 «Исследование реквизитов документов»).

29.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №1427/1-3-23 от 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу № А46-9593/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 заявления приняты и назначены к рассмотрению на 23.11.2023.

20.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «БИА» заявил в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о выдаче подлинных документов из материалов дела, а именно:

- копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2017 по договору купли-продажи № б/н от 20.12.2017 на 5 л.;

- договора о переводе долга б/н от 26.05.2016 на 2 л.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.11.2015 на 1 л.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2020 на 1 л.,

а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с учетом заключения экспертов, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о вынесении в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в отношении истца (его исполнительного органа, представителя).

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения ФИО4

Суд приобщил представленные документы и ходатайства к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2023, при этом ООО «ПроектТерра» предложено заблаговременно ознакомиться с письменными пояснениями ответчика, ходатайством о пропуске срока исковой давности, и в срок до 30.11.2023 представить в суд подробные письменные пояснения. Соответствующие письменные пояснения и дополнительные доказательства к ним необходимо представить вместе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по ходатайству ООО «БИА» заявителю возвращены подлинники документов, а именно

- договор о переводе долга б/н от 26.05.2016 на 2 л.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.11.2015 № 55 АА 1325552 на 1 л.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.09.2020 №55 АА 2399954 на 1 л.,

а также копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, копию акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2017 по договору купли-продажи № б/н от 20.12.2017 на 5 л.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, представители ответчика возражали относительно обоснованности заявленных требований, поддержали ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

ООО «ПроектТерра» требование суда о заблаговременном предоставлении (до 30.11.2023) письменных пояснений с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности не исполнило, явку представителей не обеспечило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 между ООО «ПроектТерра» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (займодавец) и ООО «БИА» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор от 20.04.2017), по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Проценты за пользование займом составляют 14% годовых, которые начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора от 20.04.2017).

Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20.05.2017 (пункт 2.1 договора от 20.04.2017).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.04.2018.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора от 20.04.2017).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пунктом 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (пункт 3.1 договора от 20.04.2017).

Как указал истец, 25.04.2017 во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ООО «ПроектТерра» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

01.11.2017 между ООО «ПроектТерра» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (займодавец) и ООО «БИА» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор от 01.11.2017), по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Проценты за пользование займом составляют 10% годовых, которые начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора от 01.11.2017).

Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в следующем порядке:

- 1 050 000 руб. в срок до 15.11.2017;

- 950 000 руб. в срок до 22.11.2017 (пункт 2.1 договора от 01.11.2017).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.11.2018.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора от 01.11.2017).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (пункт 3.1 договора от 01.11.2017).

Как указал истец, 22.11.2017 во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ООО «ПроектТерра» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у ООО «БИА» перед займодавцем образовалась задолженность в размере 3 450 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный договорами срок, истец начислил ответчику проценты за пользование займом в порядке пунктов 1.2 договоров.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам повлекло образование неустойки, предусмотренной пунктами 3.1 договоров в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «ПроектТерра» направило в адрес ООО «БИА» претензии с требованием возвратить задолженность в указанных выше размерах.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПроектТерра» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПроектТерра», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданским кодексом Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом ответчик заявил о пропуске ООО «ПроектТерра» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43 от 29.09.2015) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, ООО «БИА» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017-09.04.2021, акта сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года – август 2021 года, кроме того ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Признав ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению, определением от 21.11.2022 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Кем - самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в документах: акт сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017 - 09.04.2021 на 09.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года - август 2021 года на 31.08.2021?

Не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в документах: акт сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017 - 09.04.2021 на 09.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года - август 2021 года на 31.08.2021 с подражанием подлинной подписи ФИО2?

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 для производства судебно-технической экспертизы документов с целью решения вопроса: «Каким способом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в исследуемых документах, рукописным или при помощи технических средств?» привлечен эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 (специальность 3.1 «Исследование реквизитов документов»).

В заключении эксперта №1427/1-3-23 от 09.08.2023 экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО12 при ответе на соответствующий вопрос, констатированы следующие выводы:

- подпись от имени ФИО2 в документах: акт сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017 - 09.04.2021 на 09.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года - август 2021 года на 31.08.2021, выполнены путем копирования на просвет.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении №1427/1-3-23 от 09.08.2023 дан конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая заключение эксперта №1427/1-3-23 от 09.08.2023 в качестве надлежащего доказательства, суд считает, что акт сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017 - 09.04.2021 на 09.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года - август 2021 года на 31.08.2021 в силу требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достоверными доказательствами по делу, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о признании долга в указанном в актах сверки размерах.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2017 - 09.04.2021 на 09.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2017 года - август 2021 года на 31.08.2021 подписаны неуполномоченным лицом, срок исковой давности с учетом данных обстоятельств не прерывается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

С настоящими исковыми заявлениями в Арбитражный суд Омской области ООО «ПроектТерра» обратилось 06.06.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате сумм займов по договорам истек.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что к правоотношениям сторон применяются специальные более длительные сроки исковой давности, превышающие трехлетний срок, истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 45 263 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 43 120 руб. и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 263 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 120 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина