Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-198437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-198437/17-94-1841
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ВПК «НПО машиностроения» (ОГРН <***>)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: АО «Центр развития экономики (В2В-Center)», ООО «ИНТЕРПРОМ»

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 18.07.2017 по делу № 07-32-8226эп/17 по жалобе на нарушения при организации торгов, а так же порядка заключения договоров

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.12.2016 № 39/206-Д;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2017 № 03/СЕ/1337;

от третьего лица АО «Центр развития экономики (В2В-Center)» – не явился, извещён;

от третьего лица ООО «ИНТЕРПРОМ» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 18.07.2017 по делу № 07-32-8226эп/17 по жалобе на нарушения при организации торгов, а так же порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Интерпром» на действия (бездействие) АО «ВПК «НПО машиностроения» (Заказчик) при осуществлении закупки путем проведения АО «Центр развития экономики» (B2B-Center) (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме на реконструкцию помещений корпуса № 62 (лестницы в осях 3/4-4/Б-В и 10-10/11/Б-В, подвальные помещения в осях 10/11-13/Б-В, ступени центрального входа. (838156) (закупка № 31705184369) (далее - Запрос предложений).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Московского областного ФАС России принято решение от 18.07.2017 по делу № 07-32-8226эп/17 (далее - Решение), которым жалоба ООО «Интерпром» признана необоснованной, при этом в действиях Заказчика выявлены нарушения части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесены УФАС по МО в пределах предоставленных законодательством полномочий, а также не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок осуществления закупок Заявителем регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в Запросе предложений от 27.06.2017 № 31705184369/838156 заявка ООО «Интерпром» на участие в Запросе предложений отклонена по следующему основанию: состав документов заявителя не соответствует требованиям документации (п. 15.12, 19).

Заказчиком в пункте 15.12 документации Запроса предложений установлены требования к участникам закупки: «предоставление справки об исполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов».

Пунктом 21 документации Запроса предложений установлены образцы форм основных документов, обязательных к заполнению, включаемых в состав заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме.

ООО «Интерпром», в составе своей заявки на участие в Запросе предложений предоставил справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (форма №4).

Документация Запроса предложений не содержит указание, какие именно документы и показатели, свидетельствующие об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов должен представить участник закупки в заявке на участие в Запросе предложений. Ссылок на форму справки, утвержденную Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ в документации не содержится.

Таким образом, вышеуказанное требование не позволяет определить соответствие участника Запроса предложений заявленным требованиям, поскольку в документации Заказчиком не раскрыто содержание указанного требования.

Так, Заказчик нарушил пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления ненадлежащим образом требований к участникам закупки.

Отклонение заявки за несоответствие требованиям Закупочной документации, установленной с нарушениями, неправомерно. Закупочная комиссия нарушила часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Заявителем в пункте 19 документации Запроса предложений установлено: «Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В случае если настоящим разделом предусмотрено указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, оно понимается в значении «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с принципами равнозначности и взаимозаменяемости, а также требованиями и показателями, установленными в настоящем разделе. Иные требования в части строительства и безопасности работ».

Пунктом 21 документации Запроса предложений установлена Форма № 3 «Технико-коммерческое предложение». ООО «Интерпром» предоставлено технико-коммерческое предложение, которое не противоречит требованиям закупочной документации. Форма № 3 заполнена в соответствии с инструкцией по заполнению.

Таким образом, Закупочная комиссия нарушила часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Пунктом 17 документации Запроса предложений установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме и инструкция по её заполнению.

Согласно п. 17 документации Запроса предложений в состав заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме должны входить следующие документы:

- анкета претендента на участие в открытом запросе предложений в электронной форме;

- технико-коммерческое предложение, сопоставимое с техническим заданием настоящей документации;

- документы, представляемые в целях осуществления Заказчиком оценки заявки претендента по критериям, установленным настоящей документацией;

- претендент на участие в открытом запросе предложений в электронной форме вправе приложить к заявке иные документы, которые, по его мнению, подтверждают соответствие установленным требованиям, с комментариями, разъясняющими цель предоставления этих документов.

Все сведения в заявке не должны содержать двусмысленного/неоднозначного толкования, в противном случае наличие противоречий будет расценено как несоответствие заявки требованиям закупки.

Заявка ООО «Интерпром» подана с соблюдением всех требований, указанных в документации Запроса предложений.

Таким образом, фактически жалоба ООО «Интерпром», а также принятое по результатам ее рассмотрения решение Московского областного УФАС России содержат указания на нарушения, предусмотренные подпунктом 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку в жалобе и решении приведены соответствующие основания того, что отклоняя заявку ООО «Интерпром», заказчик предъявил к участнику закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, что, в свою очередь, позволяет ООО «Интерпром» обжаловать действия заказчика в административном порядке, а антимонопольному органу рассматривать и принимать решение по указанной жалобе.

Кроме того, заявителем не приводился довод об отсутствии полномочий у антимонопольного органа для рассмотрения жалобы ООО «Интерпром».

Исходя из систематического и логического толкования подпункта 4 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 4, 5 статьи 201 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение Московского областного УФАС России от 18.07.2017 по делу № 07-32-8226эп/17 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а так же порядка заключения договоров, является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права Заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Предписание по результатам обжалуемого решения Управления Заявителю не выдавалось, по итогам закупки заключен договор, который находится на стадии исполнения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ВПК «НПО машиностроения» о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России от 18.07.2017 по делу № 07-32-8226эп/17 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а так же порядка заключения договоров, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина