Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-103572/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62435/2017

Дело № А40-103572/17
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕТДиКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017

по делу № А40-103572/17 (10-922), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "БИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕТДиКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТДиКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12125648,72 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-103572/17 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 20000 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2015 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения №01 от 15 июня 2015 года (далее - Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - культурно-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 589,9 кв.м., инв. №10260, лит. Б, (согласно Техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 07.04.2006 г. инв. №001:001-10260), адрес объекта: <...>, кадастровый номер помещения: 50:15:0010802:71 (условный номер помещения: 50-50-15/030/2006-361) (далее - Помещение).

На основании п. 2.1. Договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение срока аренды. Стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, установили, что условия Договора распространяются на их отношения, возникшие до даты государственной регистрации Договора, а именно: на отношения Сторон, возникшие с даты подписания Договора. Срок аренды Помещения по Договору исчисляется с даты передачи Помещения Арендодателем Арендатору и подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи Помещения (Приложение № 1 к Договору) и продолжается в течение 3 (трех) лет.

Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 15 июня 2015 года.

Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и оплачивать расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения (расходы за электроснабжение и водоснабжение).

Ежемесячная арендная плата по договору составила 650 000 руб.

Арендная плата за текущий месяц аренды выплачивается не позднее 5 числа каждого текущего месяца за следующий месяц аренды в полном объеме.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п.3.2 Договора все расчеты по Договору производятся арендатором в российских рублях и перечисляются на банковский счет арендодателя, указанный в реквизитах Договора. Прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителем предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств в полном объеме во исполнение Договора.

10.02.2017г. Договор досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним по состоянию на 10.02.2017г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 9.797.143 руб., по коммунальным платежам в размере 582394,81 руб., по оплате электроэнергии в размере 1746110,91 руб., а всего в размере 12125648,72 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что расчеты по Договору производил наличными денежными средствами, ежемесячно, начиная с 15.06.2015г. до 10.02.2017г. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, которая передавала истцу денежные средства по Договору, а также об истребовании расписок истца в получении им наличных денежных средств из материалов уголовного дела №107255, находящегося в следственном отделе МУ МВД России Балашихинское.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции учел, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции учел, что расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено. Ходатайствуя об истребовании расписок истца из материалов уголовного дела №107255, находящегося в следственном отделе МУ МВД РФ Балашихинское, ответчик не представил протокола выемки с указанием в нем сведений о выемке расписок о передаче денежных средств ООО «Билль» по договору аренды №01 от 15.06.2015г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12125648,72 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний -2 заседания по существу спора, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно заявил ходатайство об истребовании расписок истца в получении им наличных денежных средств из материалов уголовного дела №107255, находящегося в следственном отделе МУ МВД России Балашихинское.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, так же как Арбитражного суда города Москвы учел, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что такие расписки у него у него изымались, ответчик не представил протокола выемки с указанием в нем сведений о выемке расписок о передаче денежных средств ООО «Билль» по договору аренды №01 от 15.06.2015г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-103572/17 (10-922) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕТДиКО" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский