Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А74-7899/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7899/2020
г. Красноярск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «08» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «03» июля 2025 года по делу № А74-7899/2020  об отказе в исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2025 (далее – суд первой инстанции) взыскана за счет казны муниципального образования Таштыпский район с администрации Таштыпского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН <***>)  компенсация за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере 2 844 693,48 руб.

16.04.2025 в адрес суда первой инстанции от конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» ФИО2 поступило ходатайство об исправлении описки (опечатки), которым просит исключить из резолютивной части определения суда текст следующего содержания: «за счет казны муниципального образования Таштыпский район».

Определением суда первой инстанции от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства об исправлении описки – отказано, поскольку предполагаемая конкурсным управляющим описка не является таковой, по мнению суда, ввиду того, что исправление данной части текста резолютивной части изменит существо судебного акта.

Не согласившись с данным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описки.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Конкурсный управляющий в заявлении об исправлении судебной описки (опечатки) просит исключить из резолютивной части определения суда слова «за счет казны муниципального образования Таштыпский район», то есть фактически предлагает перенести бремя несения расходов по компенсации изъятого из конкурсной массы имущества непосредственно на администрацию данного муниципального образования, что не соответствует правовой природе опечатки (описки) и целям ее исправления, в обход процедур обжалования или пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указанное означает, что органы государственной власти не имеют гражданско-правовой правосубъектноти, выступая в публичных интересах, а значит не могут рассматриваться как субъект правоотношения, в том числе по вопросам взыскания компенсации в счет изъятого из конкурсной массы имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, поскольку действуют в качестве «представителя» соответствующего публично-правового образования.

В настоящем случае, администрация выступала в интересах публично-правового образования, поскольку изъятое из конкурсной массы имущество направлено на обеспечение нужд граждан данного муниципального образования (Таштыпский район Республики Хакасия), и его реализация с публичных торгов могла поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, проживающих на данной территории, то есть нарушался бы публичный интерес, в защиту которого фактически и выступила администрация, а значит в данном случае она рассматривается в качестве «представителя» публично-правового (муниципального) образования.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, исходя из положений статей 126, 215 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, взыскание денежных средств должно производится за счет казны соответствующего муниципального образования, от имени которого выступает администрация.

Как ранее указано и было установлено судом первой инстанции, в настоящем деле, администрация выступала от имени муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия, ввиду чего указано, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны данного муниципального образования.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая свойство регулярной возобновляемости казны за счет поступления доходов в бюджет, при исполнении судебных актов за счет казны публично-правового образования приоритетным является обращение взыскания на средства соответствующего бюджета.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичному порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 в силу его пункта 24 не применяется пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ранее содержавший разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Вместе с тем, для случаев исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, пункт 5 статьи 242.2 и абзац четвертый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.01.2020 № 309-ЭС19-23837, от 17.01.2020 № 309-ЭС19 25084, указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации в резолютивной части решения не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела уведомления УФК по Республике Хакасия следует, что исполнительный документ возвращен в связи с представлением в орган, на который в соответствии с главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации не возложено исполнение исполнительного документа.

Конкурсный управляющий вправе в порядке главы 24 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что компенсация за изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, из конкурсной массы должника при банкротстве последнего, является фактически упрощенным механизмом возмещения имущественных потерь по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что в  соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2025 года по делу № А74-7899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина