Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А45-5398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5398/2019
г. Новосибирск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании совершить определенные действия

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО2 -председатель, ФИО3 по доверенности от 23.10.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 01.01.2020; 2)ФИО6 по доверенности от 01.01.2020, ФИО7 по доверенности от 04.03.2020

установил:

Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С» об обязании ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области провести своими силами и за свой счёт следующие ремонтно-восстановительные работы:

выполнить демонтаж водоотводного лотка , который неправомерно устроен на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10 в составе демонтаж основания лотка – 21 м.п., разборку покрытия плитки из лотка 6,5 кв.м. покрытия;

обеспечить восстановление земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10 и озеленение придомовой территории (восстановление плодородного слоя почвы) в составе: засыпка траншеи плодородным грунтом - 1,26 м.3, посев газона - 6 м2;

обеспечить устройство слива дождевых стоков со здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:021160:47, площадью 6934,9 кв.м., в соответствии с техническими требованиями, минуя земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, предварительно согласовав проветк сливного устройства с ТСЖ «Вокзальная 10».

Взыскать с ООО «Стронг», ООО «Фаворит С» судебную неустойку (астрент) в виде платежа в размере 3 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы незаконным нахождением на земельном участке истца лотка ливневой канализации ответчиков.

Ответчики с требованиями не согласились, ссылаясь на установку лотка в соответствии с планом благоустройства, и на отсутствие нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, согласно утверждений истца, с крыши нежилого здания, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 54:35:021160:47, площадью 6934,9 кв.м., организовано отведение дождевых и талых вод черед водоотводный лоток, который устроен на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль. Право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Как утверждает истец, фактически слив дождевых и талых вод с крыши ответчиков осуществляется на автомобильный внутри дворовый проезд истца, в связи с чем, нарушаются его права, поскольку, неправомерное размещение лотка на земельном участке истца привело к частичному разрушению бетонного покрытия на выпуске воды из лотка.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ООО «Стронг» претензии от 12.07.20103 и от 24.04.2013 с требованием реконструировать лоток ливневой канализации для отведения дождевых и талых вод с кровли административного здания внутри домовой проезд многоквартирного дома, однако претензии истца остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылался на план благоустройства и озеленения 19-РП-О-ГП, согласованный с ГУБО Мэрии г. Новосибирска 21.03.2005 (т.7 л.д.14), в котором графическое изображение водоотводного лотка отсутствует.

Ответчик же ссылался на план благоустройства и озеленения 19-РП-О-ГП, согласованный с ГУБО Мэрии г. Новосибирска 09.04.2001 (л.д. 47 т. 2), в котором графическое изображение водоотводного лотка имеется.

Ввиду указанных противоречий, истец заявил о фальсификации плана благоустройства и озеленения 19-РП-О-ГП, согласованный с ГУБО Мэрии г. Новосибирска 09.04.2001.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, ссылаясь на то, что никаких противоречий не имеется, поскольку, у истца план 2005 года, а у ответчика план 2001 года.

Суд, оценив заявленное ходатайство исходя из положений ст. 168 АПК ПФ, считает ходатайство подлежащим отклонению.

При этом, суд исходит из того, что как план истца, так и план ответчика составлены более 10 лет назад, и установить в настоящий период времени, кто и по какой причине согласовал эти планы в разных редакциях, не представляется возможным. Кроме того, необходимо отметить, что на экспертизу направлялся план истца 2005 года.

С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного истцу нахождением на его земельном участке водоотводного лотка назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту отдела инженерно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Эксперту направлены для производства экспертизы следующие документы:

Копия заключения № 538 от 20.12.2004 на 5 листах;

Копия постановления Мэрии г. Новосибирска № 2331 от 13.12.2000 с приложением на 5 листах;

Копия архитектурно- планировочного задания № 31 от 04.06.2001 на 2-х листах;

Копия письма № 196 от 07.12.1999 на 1 листе;

Копия плана благоустройства и озеленения на 1 листе;

Копия инженерно-топографического плана на 1 листе.

Копия технического заключения ООО «ПСК ГСРП» за 2018 с приложениями на 34 листах.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 дополнительно эксперту ФИО8 для производства судебной экспертизы представлены документы в виде рабочей документации по строительству здания, расположенного по адресу: <...>: -Ведомость рабочих чертежей основного комплекта 19-РП - 2-ВК стадия Р листы 1, 4 перепуск из системы К2 в систему К1 на зимний; -План кровли объекта "Автостоянка манежного типа со спортзалом и подземным овощехранилищем, шифр 19-РП - 2-ВК стадия Р лист 8; -Схема системы К2, шифр 19-РП - 2-ВК стадия Р лист 10 объекта "Автостоянка манежного типа со спортзалом и подземным овощехранилищем" с фототаблицами № 1 и №2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое расположение лотка ливневой канализации здания, расположенного по адресу: пр. Димитрова, д.3/1, требованиям действующего законодательства и представленным на экспертизу документам?

Определить первопричины разрушения бетонного покрытия проезда напротив второго подъезда жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, д.10 ?

Определить стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановления разрушенного бетонного покрытия внутри-дворового проезда жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, д. 10 напротив входа во второй подъезд указанного жилого дома?.

Согласно заключения эксперта ливневый лоток канализации здания выполнен в виде бетонного канала, закрытого сверху бетонными элементами, угроза наступления несчастного случая при эксплуатации лотка не возникает. Таким образом, эксплуатационная безопасность ливневого лотка канализации здания, расположенного по адресу пр. Димитрова, 3/1 обеспечена (л.д.41 т.5).

Так же эксперт ссылается на отсутствие необходимой проектной документации, вследствие чего делает вывод о том, что размещение водоотводного лотка на земельном участке, на котором находится дворовая территория многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <...> не определено проектом и является незаконным решением.

Резюмируя эксперт делает вывод о том, что фактическое размещение водоотводного лотка на земельном участке, на котором находится дворовая территория многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> 10:

не противоречит действующим нормативным требованиям, изложенным в ФЗ от 30.12.2009 № 384-03 (ред. от 02.07.2013) технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения механической и эксплуатационной безопасности;

не определено проектом, и потому является незаконным решением (л.д.42 т.5).

по второму вопросу о первопричинах разрушения асфальтового покрытия, эксперт указал на то, что первопричиной разрушения бетонного покрытия автомобильного проезда является не соблюдение технологии производства бетонных работ при сооружении бетонного покрытия, и не исполнение нормативных требований СП 70.13330.2012 (п.п. 5.2.3, 5.3.2,5.3.12), ВСН 139-80 (л.д.44, 45 т. 5).

Таким образом, суд, изучив заключение эксперта, пришел к выводу, о том, что фактическое размещение водоотводного лотка, не противоречит действующим нормативным требованиям, является безопасным для окружающих и первопричиной его разрушения является не стекающая вода, а некачественные бетонные работы. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Суд, оценив все юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав спорным водоотводным лотком, и не доказал реальную угрозу нарушения его прав.

Отсутствие проектной документации, отсутствие согласия собственников, не являются основанием для демонтажа указанного лотка, поскольку, указанный лоток находится на земельном участке с 2005 года, и установить сейчас наличие или отсутствие такой документации, а также наличие или отсутствие согласия собственников на его установку, по истечении длительного периода времени, не представляется возможным.

Довод ответчиков о проведении дополнительной экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку, у ответчиков имелось достаточно времени и возможности направления необходимых документов на экспертизу.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. за неимущественное требование относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» справку на возврат государственной пошлины в размере 7 101 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова