Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А49-8386/2020

911/2023-170988(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17533/2023, 11АП-17534/2023)

Дело № А49-8386/2020
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительное управление - 7», ООО «Полимер-Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-8386/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительное управление - 7», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7» (ООО «РСУ-7») по заявлению ООО «Полимер- Пенза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 ООО «РСУ-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.04.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор ООО «Полимер-Пенза» с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, 2014 г.в., заключенного 28.07.2018 между ООО «РСУ-7» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4:

- денежных средств в размере реальной стоимости отчужденного автомобиля в размере 2 573 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.02.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Полимер-Пенза» о признании сделки недействительной отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимер-Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-строительное управление - 7» также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Европлан Авто» (в настоящее время ООО «Автолизинг») - Лизингодатель и ООО «РСУ-7» - Лизингополучатель заключен договор лизинга № 1620816-ФЛ/ЕПА-17, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность и передает за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство - автомобиль Lexus GX460 (VIN JTJJM5FX905089142). Согласно п. 4 приложения № 1 к договору лизинга сумма лизинговых платежей составила 3 617 177,81 руб., при этом авансовый платеж - 551 772,89 руб., сумма ежемесячный платежей - 86 719,37 руб. Размер выкупной цены- 85 000,00 руб. (л.д. 14-34 т. 3).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2018 к договору лизинга Приложение № 1 изложено в новой редакции: пунктом 4 установлено, что сумма лизинговых платежей составляет - 1 996 557,18 руб., пунктом 5 установлено, что выкупная цена лизинга составляет 1 528 349,45 руб. (л.д. 34-35 т. 3).

24.07.2018 между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли- продажи № 1620816-ПР/ЕПА-18 бывшего в употреблении транспортного средства Lexus GX460, VIN <***>, 2014 выпуска.

Цена договора составила 1 528 349,45 руб.

При этом, согласно п. 3.2. договора продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на имущество, в т.ч. продавец не гарантирует, что техническое обслуживание и/или ремонт имущества осуществлялись исключительно на официальных станциях технического обслуживания, уполномоченных производителем имущества. Продавец не гарантирует, что на имущество установлены только оригинальные запасные части или запасные части марок, одобренных производителем имущества.

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец уведомил покупателя о том, что до передачи покупателю имущество могло эксплуатироваться ненадлежащим образом.

Покупатель уведомлен о том, что имущество находилось во владении и пользовании третьих лиц, в связи с чем может иметь недостатки (в т.ч. существенные), которые не известны продавцу и которые могут быть выявлены покупателем в процессе эксплуатации, поэтому покупатель не может быть уведомлен продавцом о таких недостатках и они не могут быть оговорены Продавцом в договоре.

Продавец не несет ответственности за любые скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (в т.ч. работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, КПП, ведомого, ведущего диска сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней и запуска двигателя и т.п.) (л.д. 36-41 т. 3).

28.07.2018 по договору купли-продажи ООО «РСУ-7» в лице генерального директора ФИО5 продает автомобиль Lexus GX460 (VIN <***>, 2014 выпуска) ФИО4 за 1 539 000 руб., в т.ч. НДС 18% -234 762 руб. Согласно договору транспортное средство по качеству и комплектности полностью соответствует установленным стандартам и техническим требованиям. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 87-88 т. 1).

По договору купли-продажи от 21.11.2018 ФИО4 продает автомобиль Lexus GX460 (VIN <***>, 2014 выпуска) ФИО6 за 1 539 000 руб. (л.д. 13 т. 2).

Согласно анализу движения денежных средств по счету, на расчетный счет ООО «РСУ-7» по договору купли-продажи с ФИО4 денежные средства не поступали.

При этом согласно выписке по счету ООО «РСУ-7» в АО Юникредит Банк (счет № 40702810300010440516) в пользу ООО «Автолизинг» по договору финансовой аренды № 1620816-ФЛ/ЕПА-17 от 29.05.2017 перечислено - 1 278 356,54 руб.

По счету ООО «Полимер-Пенза» в АО Юникредит Банк г. Москва в пользу ООО «Европлан Авто» по входящим письмам оплачено лизинговых платежей за ООО «РСУ-7» по договору № 1620816-ФЛ/ЕПА-17 от 29.05.2017 - 2 115 125,17 руб. (л.д. 46-48 т. 1).

Конкурсный кредитор ООО «Полимер-Пенза», считая сделки купли-продажи автотранспортного средства, заключенную меду должником и ФИО4 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств для удовлетворения заявленных требований, а также применил пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Полимер-Пенза» ссылается на существенное занижение цены договора, также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не установлена финансовая возможность ФИО4 на покупку спорного транспортного средства, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, мотивируя отсутствием сведений о существенных условиях сделки, наличии у сделки пороков как оснований для оспаривания до 14.02.2023.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РСУ-7» ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам о совершении сделки по явно заниженной цене и об осведомленности ответчика. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись оценкой формального набора доказательств, указывая на отсутствие исследования вопроса о наличии финансовой возможности у ответчика для приобретения спорного автомобиля, а также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305- ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника – коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2020, оспариваемая сделка совершена 28.07.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.03.2020 по делу № 2- 267/2020 в пользу АО «АК Банк» солидарно с ООО «РСУ-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО7, ФИО8 была взыскана задолженность по договору № КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу ООО «Полимер-Пенза» от 04.09.2017 по состоянию на 27.08.2018 в размере - 22 075 878, 29 руб., из которых: 19 858 187,45 руб. - основной долг, 1 718 685,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 357 447,37 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 141 558,15 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.03.2020 по делу № 2-267/2020 в части взыскания госпошлины отменено. В пользу АО «АК Банк» взыскана госпошлина за имущественные требования с ООО «РСУ- 7» в размере - 17 872,41 руб. (л.д. 120-126 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 требования АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в размере 31 629 195,28 руб., в т.ч. основной долг - 19 858 187,45 руб., проценты - 1 389 801,08 руб., пени - 10 363 334,34 руб., расходы по госпошлине - 17

872,41 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление - 7» (л.д. 117-119 т. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, возникли в периоды, предшествующие периоду спорной сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии правовой оценки обстоятельств финансовой возможности ФИО4 на приобретение спорного автомобиля отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование довода о реализации спорного имущества по заниженной цене кредитор ссылается на отчет об оценке № 04823 от 20.02.2023, выполненный по заказу ООО «Полимер-Пенза» - ООО «А2». Согласно данному отчету стоимость транспортного средства Lexus GX460, 2014 года выпуска, составила 2 573 000 руб. (л.д. 30-39 т. 1). Одновременно кредитор указывает, что данные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а соответственно сделка заключена в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Между тем, как следует из оспариваемого договора купли-продажи, ФИО4 приобрел транспортное средство за 1 539 000 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 27.06.2018 (л.д. 12 т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении стоимости менее чем на 50%.

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства ФИО4 представлен договор купли-продажи от 25.10.2017, в соответствии с которым им продан автомобиль Тойота Лэнд Крузер200 за 4 000 000 руб. (л.д. 15, 31 т. 2).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, в частности кассовой книги, ввиду их не передачи бывшим руководителем должника не может влечь негативных последствий для покупателя, при том, что последний не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; дальнейшие действия должника по распоряжению полученными от покупателя денежными средствами (их расходованию) на действительность (недействительность) договора купли-продажи не влияют.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителями апелляционных жалоб указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения сделки ФИО4 знал или должен был знать о наличии у должника

признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве или относится к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Таким образом, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6, которому ФИО4, как он поясняет после ремонта, продал Lexus GX460. Из представленных документов следует, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности согласно ОКВЭД: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19) (л.д. 120-123 т. 3, л.д. 55-88 т. 2). Включение ФИО4 в ОСАГО заинтересованным и третьим лицом объясняется тем, что ФИО4 является зятем ФИО6 и помогал ему вести бизнес (л.д. 23-24 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении заявления о признании сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с

момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи, с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО «Полимер-Пенза» стало известно об оспариваемой сделке только из документов, представленных по его запросу конкурсным управляющим ООО «РСУ-7» 14.02.2023.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении ООО «Полимер- Пенза» указывает, что со счета ООО «Полимер-Пенза», открытого в АО Юникредит Банк г. Москва в пользу ООО «Автолизинг» по входящим письмам оплачено лизинговых платежей за ООО «РСУ-7» по договору № 1620816-ФЛ/ЕПА-17 от 29.05.2017 на сумму 2 115 125,17 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РСУ-7» от 23.04.2021, АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что не заключало договоров страхования в отношении ООО «РСУ-7». При этом 08.12.2020 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 были заключены договор ОСАГО ХХХ № 0149824510 и договор комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТ 1516 № Е258260 в отношении транспортного средства Lexus GX460, VIN <***>, 2014 выпуска. Ответ ООО «СК «Астро-Волга» датирован 16.03.2021 г. (л.д. 23-24 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, что ООО «Полимер-Пенза» уже по состоянию на апрель 2021 года было известно о выбытии из собственности должника транспортного средства Lexus GX460, VIN JTJJM5FX905089142, 2014 года выпуска, а также о том, в чьей собственности оно находится, и о нарушении своих прав данной сделкой. В связи с изложенным, он мог обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа в отношении конкретной сделки должника, об ее оспаривании либо самостоятельно заявить требования о признании сделки должника недействительной с обращением к суду с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов. Однако данных действий кредитор не совершил.

Указанные выводы заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

В результате, конкурсный управляющий ООО «РСУ-7» ФИО3, который также знал о данной сделке, что прямо следует из его отчета от 23.04.2021 (л.д. 30-34 т. 4), из ответа ООО «Автолизинг» (л.д. 14-42 т. 3) и ответа ООО «СК «Астро-Волга» (л.д. 23-24 т. 1), на протяжении 2-х лет запрашивал сведения и документы из ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области и ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. И в результате обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании документов из ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области 24.12.2021 (л.д. 58-60 т. 3), документы по определению суда представлены 10.03.2022 (л.д. 9 т. 3), а из ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю только 01.12.2022, документы во исполнение определения суда представлены 13.02.2023 (л.д. 61 -73 т. 3). При этом, как указывалось выше, в отношении ООО «РСУ-7» решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд только 28.04.2023.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,

предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Полимер-Пенза», в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 по делу № А49-8386/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО9