Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А10-7551/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7551/2018
г. Чита
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу № А10-7551/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311032726300140) о переводе прав и обязанностей по договору аренды склада № 11 Б, расположенного по адресу: <...>, база АО «МОЛПРОМСЕРВИС», о взыскании 671 000 руб. убытков в виде неполученных доходов за период с октября 2016 года по 01 декабря 2021 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия на стороне истца, акционерное общество «Молоко Бурятии», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное учреждение «Улан-УдэСтройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Сан-Сара» на стороне ответчика, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия на стороне истца


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик, общество, АО «Молпромсервис») о переводе прав и обязанностей по договору аренды склада № 11 Б, расположенного по адресу: <...>, база АО «МОЛПРОМСЕРВИС», взыскании 286000 руб. убытков в виде неполученных доходов за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности «МОЛПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взыскано 671 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды склада № 11б отказано, в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с АО «Молпромсервис» в пользу ФИО2 убытков в размере 671 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и произвольно изменил основание иска. В качестве основания заявленных требований истец в исковом заявлении со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отказ общества заключить с ним договор аренды на новый срок. Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции в описательной части решения в качестве основания иска сослался на «...неисполнение обществом своей обязанности по инвестиционному договору, заключение договора аренды с ФИО3 с нарушением условий инвестиционного договора...».

В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие выводам суда по ранее рассмотренному делу. Суд, оценивая заключенный между сторонами договор от 14 июня 2005 года, квалифицировал его как договор простого товарищества. Квалификация данного договора ранее уже была предметом рассмотрения дела № А10-2165/2017, сторонами в котором также являлись истец и ответчик :«...содержание договора от 14.06.2005 не позволяет квалифицировать его в качестве купли-продажи будущей недвижимой вещи, подряда или простого


товарищества... таким образом, договор инвестирования 14.06.2005 содержит элементы договора целевого займа и предварительного договора аренды (статьи 429 и 814 ГКРФ)».

Указывает, что суд сделал вывод, что именно общество отказалось заключать с истцом договор аренды на новый срок, фактически общество не отказывало истцу в заключении договора аренды на новый срок. От заключения договора на предложенных обществом условиях отказался сам истец.

Договор субаренды был заключен истцом с ИП ФИО3 14 мая 2016 года в отсутствие письменного согласия общества, что лишает истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (абзац 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ). Отклоняя данный довод, суд сослался на условия договора от 14.06.2005, в котором отсутствует запрет на передачу истцом склада в субаренду. Вместе с тем, договор от 14.06.2005 не регулирует арендные отношения между сторон, а лишь обязывает заключить в последующем договор аренды склада.

Указывает, что отсутствие в материалах дела непосредственного договора между МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчик» и АО «Молпромсервис» при наличии иных документов, подтверждающих строительство, не свидетельствует о недоказанности данного факта.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению иска о взыскании с ответчика убытков в размере 671 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2005 между истцом (предпринимателем) и обществом заключен договор, условиями которого предусмотрено, что истец инвестирует для строительства склада на территории общества 360 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 установлено, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, 30.06.2005 13.07.2005, 20.07.2005, 30.07.2005, 10.08.2005, 30.08.2005 истец внес в кассу ОАО «Молпромсервис» денежные средства в общей сумме 350 000 руб. с указанием в основании платежа - «Строительство склада № 5».

Как пояснил истец, он за счет своих средств построил 2 склада на территории общества, в том числе склад № 11б, в строительство которого вложил около 840 000 руб., из них 360 000 руб. по договору инвестирования от 14 июня 2005 года, заключенному с обществом.

Денежные средства в указанном размере переданы обществу, 480 372 руб. по договору подряда на завершение строительства склада № 11б переданы индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д. 77, т.1).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 установлено, что в собственности ответчика находится здание склада № 5, одноэтажное строение, литера Р, инвентарный № 6154/ф-53, общей площадью 156,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011208:119, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03АА № 312240 от 25.10.2006. Спорное помещение входит в состав данного здания согласно данным технического паспорта от 10.06.2006 (помещения № 7.8 по экспликации к поэтажному плану). Из представленного проекта на


строительство неотапливаемых складов, изготовленного ООО «Сансара» в 2005, следует, что заказчиком изготовления проекта является ОАО «Молпромсервис».

25.10.2006 общество зарегистрировало право собственности на склад № 5, в состав которого входит спорный склад (л.д.81, т .1).

21.09.2005 между истцом (арендатор) и ОАО «Молпромсервис» (арендодатель) заключен договор аренды склада № 11 «Б» общей площадью 40 кв.м, находящегося по адресу: <...> (л.д.110, т.1).

Впоследствии истец продолжал арендовать у общества склад № 11 «Б» по договорам аренды от 17.06.2008, 23.06.2009, 25.05.2011, 25.02.2014, 25.06.2014, 25.10.2014, 27.01.2015, 27.05.2015, 28.09.2015, 25.12.2015, 25.03.2016 (л.д.109-11, т.1, л.д. 63-64, т.2, л.д. 85-94, т.4).

Последний договор аренды заключен истцом и обществом 27.06.2016. 27.09.2016 общество (арендодатель) направило истцу (арендатору) проект договора аренды от 27.09.2016 со сроком аренды с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Истец возвратил ответчику подписанный проект договора аренды с внесенными в текст договора изменениями.

Подписанный истцом договор с изменениями арендодатель оценил как отказ истца от заключения договора на условиях, предложенных арендодателем.

Неисполнение обществом своей обязанности по инвестиционному договору, заключение договора аренды с ФИО3 с нарушением условий инвестиционного договора, нарушение прав и интересов истца, причинение ему убытков в виде неполученных доходов послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 131, 219, 1041, 1043, 1050, 1051, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.


Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, то другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать


иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования. Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда по делу № А10-2165/2017 установлено, что во исполнение договора от 14.06.2005 сторонами 21.09.2005 заключен договор аренды спорного помещения сроком с 01.10.2005 по 01.07.2008.

Все последующие договора аренды склада заключены истцом и обществом во исполнение того же договора.

Общество фактически отказалось заключить с истцом договор аренды склада № 11 Б, который заключался ими ранее во исполнение договора от 14.06.2005.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него убытков в виде неполученных доходов признано обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец (арендатор) заключил с обществом (арендодателем) договор аренды склада № 11Б и получал доход от сдачи склада № 11 Б в субаренду ФИО7.

В частности, между истцом и обществом заключены договоры аренды склада № 11 «Б» 27.01,2015 (л.д. 85, т,4).


Последний договор аренды между истцом и обществом заключен сторонами 27.06.2016 на срок с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2016 года. Арендная плата составила 19000 руб. в месяц за все помещение (п.3.1, л.д. 85, т.4).

14.05.2016 между истцом (арендатором) и предпринимателем ФИО3 (субарендатором) заключен договор субаренды склада № 11Б. Размер арендной платы составил 30000 руб. (п. 3.2).

Разница между арендными платами составляла доход истца 11 000 руб. в месяц (30000 руб. - 19000руб.).

С учетом фактического отказа общества от передачи склада № 11 Б в аренду истцу с октября 2016 года ФИО2 понес убытки в виден неполученных доходов, размер которых с 1.10.2016 по 1.12.2021 составил 671 000 руб. (11000 руб. х 61 месяц с 01.10.2016 по 01.12.2021.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с общества в пользу истца правомерно взыскано 671 000 руб. убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы общества об отсутствии состава нарушения для взыскания убытков судом правильно отклонены как необоснованные, поскольку вина общества доказана.

Общество, находясь с истцом в длительных правоотношениях по договору от 14.06.2005 и заключенными во исполнение его договорам аренды, повысило в одностороннем порядке размер арендной платы в месяц. Между тем в договоре от 14.06.2005 согласовано условие о том, что размер арендной платы не меняется до полной выплаты долга (л.д. 76, т.1).

Несогласие истца с увеличением обществом размера арендной платы повлекло отказ последнего от заключения с истцом договора аренды склада и фактически нарушило условия договора простого товарищества.

У истца возникли убытки в результате того, что не получив склад в аренду, ФИО2 не смог передать его в субаренду и не получил субарендные платежи, часть которых оставлял себе в качестве дохода.

Причинная связь между действиями ответчика - общества и причиненными истцу убытками доказана; общество не передало истцу в аренду склад в нарушение условий договора от 14.06.2005, что повлекло невозможность передачи истцом склада в субаренду.

В силу условий договора от 14.06.2005 общество имело право расторгнуть договор аренды с ФИО2 только в случае нарушения установленных законом правил торговли (л.д. 76, т.1).


Возражения общества, сославшегося на отсутствие у истца права передачи помещения в субаренду без его согласия, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку договор от 14.06.2005 предусматривает, что после завершения строительства общество предоставляет предпринимателю ФИО2 складское помещение, в котором предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность в соответствии с действующим .законодательством (л.д. 76, т.1).

В договоре от 14.06.2005 стороны не указали запрет на передачу предпринимателем ФИО2 склада в субаренду.

Передача помещения в субаренду является коммерческой деятельностью, предусмотренной законом (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества о том, что истец внес на строительство склада 350 000 руб., проверены и не подтверждены материалами дела. Истец представил доказательства несения затрат на завершение строительства склада № 11Б:

-договор подряда № 9 07 от 10.07.2005, заключенный между истцом (зона пиком) и ФИО8.(подрядчиком) на выполнение строительных работ по завершению строительства склада площадью 40 кв.м по адресу: <...>, база ОАО «Молпромсервис» в соответствии со сметой (приложение № 1). Стоимость работ и материалов составляет 480 372 руб. (п. 1.4). (л.д. 78- 79, т.l, л.д. 60, т.4).

- локальный сметный расчет на строительство холодильного склада № 11Б, подписанный истцом и ФИО6 10.07.2005, предусматривал сметную стоимость работ в размере 480,372 тыс. руб. (л.д. 112-122, т.1). Выполнение ФИО6 работ по завершению строительства склада подтверждено справкой КС 3 № 9 от 15.09.2005, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком 19 ФИО6 работ в период с 13.07.2005 по 15.09.2005 составила 480 372, 43 руб. (л.д. 59, т.4).

- индивидуальный предприниматель ФИО6 выдал истцу платежные документы о получении от него денежных средств по договору подряда № 9-07от 10.07.2005, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам № 66 от 07.08.2005 на сумму 50000 руб., № 148 от 30.11.2005 на 42000 руб., № 44 от 21.07.7005 на 70 000 руб., № 151 от 09.12.2005 на 32 000 руб., № 130 от 15.11.2005 на 39 000 руб., № 72 от 30.08.2005 на 58000 руб., № 81 от 09.09.2005 на 44000 руб., № 95 от 20.09.2005 на 35000 руб., № 38 от 13.07.7005 на 53 000 руб., № 109 от 11.10.2005 на 56000 руб. (л.д.123-125, т. 1, л.д. 61 т.4). В графе «Основание» указано договор подряда № 9-07 от 10.07.2005, в отдельных квитанциях указано, что договора подряда № 9-07 от 10.07.2005 на достройку склада.

Ответчики и иные лица не оспорили договор подряда № 9-07 от 10.07.2005 и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ФИО6


Определением от 04.12.2020 суд истребовал от муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (правопреемника МУП фирма «Улан Удэстройзаказчик») договор, заключенный между ОАО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» и МУП фирма «Улан-Удэстройзаказчин», все приложения и дополнительные соглашения к нему, акт реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания (л.д. 167-169, т.3).

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (правопреемник МУП фирма «УланУдэ-стройзаказчик») письмом № 4492/9 от 18.12.2020 сообщило суду об отсутствии сведении об указанном договоре в архиве (л.д. 52, т.4).

При таких данных отсутствуют основания полагать, что МУП фирма «УлапУдэстройзикизчик» занималось строительством склада № 11В

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о наличии убытков у истца.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, в связи с изменением им основания иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд, оценив в совокупности все письменные документы истца, в том числе, исковые требования правильно указал, что истец просил взыскать убытки, в связи с нарушением ответчиком условий договора от 14.06.2005 и отказом ответчика от продолжения арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о том, что суд нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных ранее судом по делу между теми же сторонами, поскольку преюдициальными являются только установленные судом фактические обстоятельства по делу, но не правовые выводы суда, к которым относится и правовая квалификация заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчик не отказывался от заключения договора аренды на новый срок, а сам истец отказался от продолжения арендных отношений, оценены судом критически, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу, истец не был согласен на условия договора аренды, которые предложил ответчик, но от продолжения арендных отношений не отказывался, иное ответчиком не доказано в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о намерении истца причинить вред ответчику в связи с рассмотрением судами дел по иску ФИО2 к ответчику (о признании права собственности, признании склада самовольной постройкой), поскольку истец не ограничен в выборе способов


защиты своего нарушенного права, а поскольку именно ответчик нарушил условия договора от 14.06.2005, последний несет риск предъявления другой стороной договора в суд исков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу № А10-7551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его Эплреикнтряотниняа яи п модопжиесьт дбеыйсттьв иотбелжьанла.овано в двухмесячный срок в кассационном

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

инстанции. Председательствующий судья Е.М. Бушуева Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

Судьи К ому выда на ГОРБАТ КОВА ЕЛ ЕНА ВИК ТОРОВН АЕ.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна. А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна