Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А32-9043/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9043/2017
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-14967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика ООО "Лукойл-Кубаньэнерго": представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 008,

от других ответчиков представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2017 по делу № А32-9043/2017,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд", обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ответчики) о возмещении вреда в размере 164227 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 с ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Югэнерготрейд", ООО «Воронеж-Аква» солидарно взыскано в пользу ООО "МеталлТрубоСталь" 164227 рублей в счет возмещения вреда и 5927 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что вред автомобилю причинен совместными действиями ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Автомобиль был расположен в охранной зоне объектов электроэнергетики, что не исключает риск его повреждения при осуществлении технологического процесса производства электроэнергии. Доказательства того, что автомобиль был припаркован на безопасном расстоянии от объектов электроэнергетики, истцом не представлены. Истец был уведомлен о покраске баков 07.11.2015, должен был убрать транспортное средство из зоны проведения работ. По утверждению ответчика, заключение № Н-1326/12-15 от 11.12.2015, акт осмотра транспортного средства № Н-1326/12-15 от 3.12.2015, заключение судебной оценочной экспертизы № 06-16-676 от 20.06.2016, заключение судебной химической экспертизы № 06-25/16 от 16.05.2016 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку были составлены с нарушениями. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П. При осуществлении судебной экспертизы не был необоснованно учтен износ заменяемых частей. По мнению ответчика, краска могла быть удалена путем мойки автомобиля с применением растворяющих средств. Доказательств обратного истец не представил. Акт приема-передачи автомобиля от 09.07.2916 был подписан без указания на наличие повреждений. Ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку причинителем вреда является ООО «Воронеж-Аква», так как последний осуществлял покраску баков и обязан был соблюдать обязательные технические правила, а так же отвечать за причиненные им убытки, что следует из условий договоров подряда от 24.10.2014 и субподряда от 05.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" также обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017.

Апелляционная жалоба ООО "Югэнерготрейд мотивированна следующим. Истец проявил грубую неосторожность при парковке автомобиля в охранной зоне объектов электроэнергетики. Судом не учтено, что автомобиль был покрыт рекламной пленкой, следовательно, замена испорченной пленки могла уменьшить размер убытков. Факт причинения вреда не доказан, поскольку согласно заключению № Н-1326/12-15 от 11.12.2015 повреждения были причинены в ДТП, истец не уведомил ответчиков о повреждениях автомобиля после их обнаружения. Факт непреодолимой силы (сильный ветер) исключает вину ООО "Воронеж-Аква" в причинении убытков истцу. Кроме того, ООО "Югэнерготрейд" не отвечает за вред, причиненный субподрядчиком ООО "Воронеж-Аква".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Югэнерготрейд", ООО «Воронеж-Аква», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Аква" поддержало доводы апелляционных жалоб, просило решение суда отменить, в связи с недоказанностью его вины в причинении вреда имуществу истца, который было невозможно предвидеть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлТрубоСталь" поддержал доводы отзыва на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Представитель ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ситроен Берлинго», регистрационный номер <***> тип грузовой фургон, год выпуска 2012, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

Транспортное средство эксплуатируется истцом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 9.07.2015 (т. 1 л.д. 12).

30.10.2015 автомобиль был припаркован водителем ООО «МеталлТрубоСталь» на автостоянку, расположенную за зданием ОАО «Электросевкавмонтаж» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 104), пользование которой осуществляется ООО «МеталлТрубоСталь» на основании договора аренды с ОАО «Электросевкавмонтаж» от 1.12.2012 (т. 1 л.д. 20).

2.11.2015 автомобиль обнаружен с налетом белой краски, что явилось основанием для предъявления ФИО4 в Советский районный суд г. Краснодара иска к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Югэнерготрейд» о возмещении вреда, причиненного автомобилю (дело № 2-1945/16).

Решением суда от 7.07.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 32).

Определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 решение суда отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 34).

Между ФИО4 и истцом 27.01.2017 заключено соглашение о возмещении вреда и уступе права требования, по условиям которого истец перечисляет ФИО4 164227 руб. в счет возмещения вреда, причиненного совместными действиями ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Югэнерготрейд», а ФИО4 уступает истцу право требовать возмещения вреда с ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Югэнерготрейд» (т. 2 л.д. 93).

Платежным поручением от 31.01.2017 № 33 истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 164227 руб. (т. 2 л.д. 94).

01.02.2017 истцом в адрес ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Югэнерготрейд" была направлена претензия исх. № 04/02 об уплате в счет возмещения вреда 164227 руб.

Поскольку денежные средства в счет возмещения вреда уплачены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в размере 164227 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о совместной вине ответчиков (ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Югэнерготрейд", ООО «Воронеж-Аква») в причинении вреда имуществу истца. В связи с тем, что действия ответчиков по причинению вреда были взаимосвязаны, суд первой инстанции взыскал убытки с ответчиков солидарно.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные в материалы дела заключение № Н-1326/12-15 от 11.12.2015, акт осмотра транспортного средства № Н-1326/12-15 от 3.12.2015, заключение судебной оценочной экспертизы № 06-16-676 от 20.06.2016, заключение судебной химической экспертизы № 06-25/16 от 16.05.2016 являются надлежащими доказательствами факта и размера причиненного вреда.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их переоценке судебная коллегия не находит оснований.

В вышеуказанных документах описаны наименования поврежденного элемента автомобиля лакокрасочным покрытием белого цвета, установлена причина возникновения повреждений, время причинения повреждений, а так же стоимость восстановительного ремонта.

Вопреки доводам ответчиков, при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля равную 164227 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей.

Доводы ответчиков о том, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в пределах охраной зоны объектов электроэнергетики, при наличии уведомления о покрасочных работах письмом от 6.11.2015, отклоняются.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный между истцом и ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», содержит сведения об автостоянке. В п. 3.1.1 договора указано, что автостоянка прилегает к территории основного административного здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22). Расположение автостоянки, на которой находился автомобиль, подтверждается также письмом арендодателя (ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж») от 1.04.2016 г. № 1 (т. 3 л.д. 103).

Расположение автостоянки относительно покрашенных ответчиком белой краской ёмкостей видно на прилагаемых распечатках из публичной кадастровой карты (т. 3 л.д. 81, 82), а также отражено в заключении судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 82). Факт размещения автомобиля на стоянке 30 октября 2015 г. в 17:00 подтверждается путевым листом от 30.10.2015 г. (т. 3 л.д. 104).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о проведении работ адресовано не истцу и сделано после причинения вреда автомобилю.

При таких обстоятельствах действия истца нельзя назвать неосмотрительными.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчиков о том, что обстоятельство непреодолимой силы (сильный ветер) исключает вину в причинении вреда. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,и как профессионал в области эксплуатации и ремонта промышленного оборудования, предназначенного для производства тепловой и электрической энергии, обязан понимать с какими рисками связано проведение покрасочных работ в ветреную погоду. Он был обязаны либо приостановить работу в ветреную погоду, либо вести её так, чтобы краска не попадала на иные объекты. Эти обстоятельства находятся в сфере контроля лица, проводившего работы и поэтому ветер не являлся для чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Иные приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта причинения вреда и размера убытков, не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за причинение вреда, поскольку вред имуществу истца не был причинен совместными действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п. 4.1.1. договора подряда от 24.10.2014 на условиях «под ключ» на поставку оборудования, выполнения строительно-монтажных работ, пусконаладочных и иных работ, заключенного между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «Югэнерготрейд» (подрядчик), последний обязан соблюдать все нормы законодательства РФ, включая обязательные технические правила. Подрядчик возмещает заказчику и освобождает заказчика от какой-либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения норм законодательства РФ подрядчиком, включая субподрядчиков и их персонал, в рамках исполнения договора (т. 1 л.д. 115).

На основании п. 4.1.1. договора субподряда на условиях «под ключ» на поставку оборудования, выполнения строительно-монтажных работ, пусконаладочных и иных работ от 05.11.2014, заключенного между ООО «Югэнерготрейд» и ООО «Воронеж-Аква» (субподрядчик), последний обязан соблюдать все нормы законодательства РФ, включая обязательные технические правила. Субподрядчик возмещает подрядчику и освобождает подрядчика от какой-либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения норм законодательства РФ субподрядчиком или его персоналом в рамках исполнения договора (т. 2 л.д. 10).

Из содержания условий вышеуказанных договоров на субподрядчика (ООО «Воронеж-Аква») возложена обязанность по соблюдению технических правил при осуществлении работ, а так же ответственность за возмещение убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Поскольку установлено, что покрасочные работы в ветреную погоду, проводились ООО «Воронеж-Аква» на основании договора субподряда от 05.11.2014, последний в силу ст. 1064 ГК РФ и п. 4.1.1 договора отвечает за убытки, причиненные имуществу третьего лица по его вине.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Воронеж-Аква».

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 подлежит изменению в части субъекта ответственности, на которого возложена обязанность возместить вред.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу №А32-9043/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь" в возмещение вреда 164227 руб., а также 5927 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Т.Г. Гуденица


ФИО5