Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А19-22231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22231/2018

04.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковом заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, место нахождения: 664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 121, кабинет 310)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТА "ВРЕМЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>) и ФИО2 (г. Ангарск)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика (ООО «Газета Время»): представитель по доверенности ФИО4, паспорт; представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от второго ответчика (автора статьи ФИО2): не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТА "ВРЕМЯ" и гр. ФИО2 с требованиями:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Стройкомплекс» сведений, распространённых в еженедельной газете «Время» № 75 от 23 августа 2018 г. в статье «Губернатор проинспектировал Ангарск» автор - ФИО2, следующего содержания:

1) «Строительство осуществляет, естественно, «Стройкомплекс» Петрова, в конкурсе эта компания участвовала без конкурентов, условия подряда сказочные - безлимитные по цене и по срокам».

2) Судя по нынешнему состоянию школы, вряд ли «Стройкомплекс» уложиться в смету и в сроки. Я не специалист, но помню социальные объекты, возводимые компаниейПетрова (стадион «Ермак», лыжно-биатлонный комплекс, ремонт ДК «Энергетик»), тамсметы стабильно корректировались в сторону увеличения, а стадион до сих порполностью не сдан в эксплуатацию.»

3) «Затем губернатор с сопровождающими направился в микрорайон Китой, в другую школу (на 725 мест), чьё строительство уже завершено. Как доложил главе региона заместитель министра строительства, дорожного хозяйства региона ФИО6, школа в микрорайоне Китой полностью готова к открытию. Возможно, потому, что генподрядчик не «Стройкомплекс», а Иркутская строительная компания «Дом».»

- об обязании Ответчика - ООО "Газета Время" уничтожить все нереализованные экземпляры еженедельной газеты «Время» № 75 за 23.08.2018 г.

- об обязании Ответчика - ООО "Газета Время" опровергнуть в ближайшем номере газеты «Время» на тех же страницах и тем же шрифтом следующие сведения, порочащие деловую репутацию Истца, которые были опубликованы августа 2018 г. в еженедельной газете «Время» автор - ФИО2 в статье «Губернатор проинспектировал Ангарск» (4-5 стр):

1) «Строительство осуществляет, естественно, «Стройкомплекс» Петрова, в конкурсе эта компания участвовала без конкурентов, условия подряда сказочные - безлимитные по цене и по срокам».

2) Судя по нынешнему состоянию школы, вряд ли «Стройкомплекс» уложиться в смету и в сроки. Я не специалист, но помню социальные объекты, возводимые компанией Петрова (стадион «Ермак», лыжно-биатлонный комплекс, ремонт ДК «Энергетик»), там сметы стабильно корректировались в сторону увеличения, а стадион до сих пор полностью не сдан в эксплуатацию.»

3) «Затем губернатор с сопровождающими направился в микрорайон Китой, в другую школу (на 725 мест), чьё строительство уже завершено. Как доложил главе региона заместитель министра строительства, дорожного хозяйства региона ФИО6, школа в микрорайоне Китой полностью готова к открытию. Возможно, потому, что генподрядчик не «Стройкомплекс», а Иркутская строительная компания «Дом».»

Определением суда от 12.04.2019г. по делу назначена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», комиссии экспертов в составе ФИО7 и ФИО8.

30.04.2019г. в материалы дела поступило заключение экспертов № 39/19 по результатам проведенного экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2018 в еженедельной газете «Время» № 75 автором ФИО2 была опубликована статья «Губернатор проинспектировал Ангарск» (4-5 стр.) в которой, по мнению истца, были указаны сведения не соответствующие действительности, журналистом допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов, порочащих деловую репутацию ЗАО «Стройкомплекс» в сфере экономической деятельности; порочность, как указал истец, вытекает из содержания статьи и контекста высказываний. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик ООО «Газета Время» указал, что фрагменты публикации, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, выражают личное мнение автора статьи.

Ответчик – автор статьи ФИО2 письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал на то, что экспертиза проведена неправильно; представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на наличие противоречий в исследовательской и резолютивной частях судебно-лингвистического заключения от 26.04.2019г. № 39/19; полагает необходимым проведение повторной экспертизы или с целью восполнения недочетов экспертизы представить рецензию; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для составления рецензии на заключение экспертов.

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы указал на наличие в заключение № 39/19 противоречивой информации; проведение повторной экспертизы истец просит поручить АНО «Центр лингвистических экспертиз», экспертам ФИО9 и ФИО10; на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 1) Содержится ли в спорных фрагментах статьи негативная информация об истце (строительная компания «Стройкомплекс»); 2) Если негативные ведения содержатся, являются ли они утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Ответчик требования не признал, представил дополнительный отзыв на иск, указал, что экспертное заключение от 26.04.2019 соответствует установленным требованиям, является относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона; указал, что при проведении экспертного исследования эксперты руководствовались принципами законности, соблюдения прав и свобод граждан; полагает, что с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, указал, что заключение поступило в суд 30.04.2019, то есть у истца имелось более чем достаточно времени для ознакомления с ним, представления рецензии; между тем истцом не указано в чем представленное суду заключение не соответствует по форме или содержанию требованиям закона; полагает, что истец затягивает рассмотрение дела, настаивает на рассмотрении дела в предусмотренный процессуальным законом срок.

Относительно удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик также возражал, полагает, что составленное заключение соответствует требованиям закона, должным образом обоснованно, выводы постановленные экспертами категоричны и однозначны.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска –необходимость предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом не представлены доказательства невозможности составления такой рецензии до даты настоящего судебного заседания; при том, что экспертное заключение поступило в материалы дела 30.04.2019г., истец ознакомился с заключение экспертов 15.05.2019г., что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел достаточно времени для составления рецензии, о необходимости представления которой им заявлено.

При этом ответчик обратил внимание на то, что дело рассматривается в суде с сентября 2018 года, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства невозможности предъявления соответствующих документов, доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо действия по подготовке рецензии.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия истца по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению доводов, приведенных в иске, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Оценив ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд установил, что истцом, в нарушение вышеуказанных норм права, не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы по настоящему делу, не указано, в чем именно выражены сомнения в обоснованности заключения эксперта, о наличии каких-либо противоречий в выводах экспертов также не указано.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Таким образом, в силу указанных положений закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам рекомендовано различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В свою очередь, в силу статьи 129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018г. в еженедельной газете «Время» № 75 автор - ФИО2 была опубликована статья «Губернатор проинспектировал Ангарск» (4-5 стр.), в которой были указаны следующие сведения:

1) «Строительство осуществляет, естественно, «Стройкомплекс» Петрова, в конкурсе эта компания участвовала без конкурентов, условия подряда сказочные – безлимитные по цене и по срокам».

2) Судя по нынешнему состоянию школы, вряд ли «Стройкомплекс» уложиться в смету и в сроки. Я не специалист, но помню социальные объекты, возводимые компанией Петрова (стадион «Ермак», лыжно-биатлонный комплекс, ремонт ДК «Энергетик»), там сметы стабильно корректировались в сторону увеличения, а стадион до сих пор полностью не сдан в эксплуатацию.»

3) «Затем губернатор с сопровождающими направился в микрорайон Китой, в другую школу (на 725 мест), чьё строительство уже завершено. Как доложил главе региона заместитель министра строительства, дорожного хозяйства региона ФИО6, школа в микрорайоне Китой полностью готова к открытию. Возможно, потому, что генподрядчик не «Стройкомплекс», а Иркутская строительная компания «Дом».»

По мнению истца сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности, журналистом допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведёт к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов, которые порочат деловую репутацию ЗАО «Стройкомплекс» в сфере экономической деятельности. При этом, порочность, как указал истец, вытекает из содержания статьи и контекста высказываний.

Согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В этой связи, судом по ходатайству истца, определением от 12.04.2019г. была назначена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» в составе ФИО7 и ФИО8.

На разрешение комиссии экспертов были постановлены следующие вопросы:

- содержится ли в приеденных ниже фрагментах статьи «Губернатор проинспектировал Ангарск» негативная информация о деятельности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОМПЛЕКС»:

1) «Строительство осуществляет, естественно, «Стройкомплекс» Петрова, в конкурсе эта компания участвовала без конкурентов, условия подряда сказочные - безлимитные по цене и по срокам».

2) Судя по нынешнему состоянию школы, вряд ли «Стройкомплекс» уложится в смету и в сроки. Я не специалист, но помню социальные объекты, возводимые компаниейПетрова (стадион «Ермак», лыжно-биатлонный комплекс, ремонт ДК «Энергетик»), тамсметы стабильно корректировались в сторону увеличения, а стадион до сих порполностью не сдан в эксплуатацию.»

3) «Затем губернатор с сопровождающими направился в микрорайон Китой, в другую школу (на 725 мест), чьё строительство уже завершено. Как доложил главе региона заместитель министра строительства, дорожного хозяйства региона ФИО6, школа в микрорайоне Китой полностью готова к открытию. Возможно, потому, что генподрядчик не «Стройкомплекс», а Иркутская строительная компания «Дом».»

- если в приведенных выше фрагментах содержится негативная информация о деятельности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОМПЛЕКС», то в какой форме она выражена: утверждений о фактах, предположений, оценочных суждений или иной форме;

- носят ли фрагменты статьи, выраженной в форме мнений, предположений, оценочных суждений или иной форме, оскорбительный характер по отношению к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Так, согласно выводам поступившего в материалы дела 30.04.2019г. заключения экспертов № 39/19:

1. В оспариваемых фрагментах статьи «Губернатор проинспектировал Ангарск» отсутствует негативная информация, то есть информация о таких качествах, свойствах, действиях ЗАО «Стройкомплекс», которые отрицательно оцениваются обществом, противоречат представлениям о норме (правовой, эстетической, религиозной и т.п.). В тексте не содержится лексических средств, содержащих в своем значении соответствующие семантические компоненты.

В оспариваемых фрагментах отсутствуют также явные утверждения о нарушении ЗАО «Спорткомплекс» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота.

Как утверждения о фактах оформлены следующие сведения:

а) строительство общеобразовательной школы в 7а микрорайоне осуществляет ЗАО «Стройкомплекс»;

b) в конкурсе на строительство эта компания учувствовала без конкурентов;

с) условия полученного компанией подряда являются безлимитными по цене и по срокам;

d) при строительстве других объектов, возводимых ЗАО «Стройкомплекс», сметы стабильно корректировались в сторон увеличения, а стадион до сих пор полностью не сдан в эксплуатацию.

Некоторые из этих утверждений могут интерпретироваться как содержащие намек на какие-то (неизвестные из текста статьи) обстоятельства, которые гипотетически могут характеризовать ЗАО «Стройкомплекс» негативно. Тем не менее, данное обстоятельство не изменяет категоричности выводов об отсутствии в спорных фрагментах негативной информации о ЗАО «Спорткомплекс», а также об отсутствии утверждений о нарушении последним действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

2. Вся информация, не упомянутая в перечне (а) – (d), выражена в форме намеков, субъективных мнений, оценочных суждений и предположений автора.

3. В оспариваемых фрагментах текста отсутствуют неприличные формы выражения информации, поэтому можно утверждать, что фрагменты статьи, содержащие сведения в форме мнений, предположений, оценочных суждений, не имеют оскорбительного характера по отношению к ЗАО «Стройкомплекс».

Истец заявил возражения относительно проведенного экспертного исследования, указав на наличие противоречий в исследовательской и резолютивной частях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы истца о наличии противоречий в исследовательской и резолютивной частях экспертного заключения, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате работ по проведению экспертиз, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.