Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-168712/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5706/2021

Дело № А40-168712/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭК «Городские Усадьбы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-168712/20 по иску ООО «Роял-Комплекс Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ЭК «Городские Усадьбы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роял-Комплекс Плюс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭК «Городские Усадьбы» о взыскании задолженности по договору в размере 5 699 958 руб. 61 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 83 127 руб. 40 коп.

Решением от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭК «Городские Усадьбы» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств принятия ответчиком услуг на спорную сумму, указывая на неподтвержденность полномочий ФИО3 на подписание актов выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры:

- № 03/19 от 01.07.2019 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресу: <...>;

- № 07/19 от 01.07.2019 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по уборке крытого паркинги, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресу: <...>;

- № 08/19 от 01.07.2019 на оказание услуг оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуга по уборке крытого паркинга, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресу: <...>;

- №10/19 от 01.07.2019 на оказание услуг по услуги по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по уборке крытого паркинга, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресу: <...>;

- №11/19 от 01.07.2019 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по уборке крытого паркинга, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресу: <...>;

- №12/19 от 01.09.2019 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по уборке крытого паркинга, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территорий по адресу: <...>;

- №14/19 от 20.11.2019 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресу: <...>, ЖК «Симфония набережных»;

- №15/20 от 25.02.2020 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресу: <...>.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Истец обязуется по заданию Ответчика оказывать услуга по проведению уборочных работ на объекте Ответчика, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Истцом услуги на условиях, изложенных в договорах.

Как установлено судом первой инстанции, по указанным договорам в январе, феврале, марте и апреле 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по проведению уборочных работ на общую сумму 5 699 958,61 руб.

Ответчику были вручены документы об оказанных услугах за январь, февраль, март и апрель 2020 г. на общую сумму 5 699 958,61 руб., а именно:

1. по Договору № 03/19 от 01.07.2019 г.: счет, акт и счет-фактура №23.от 29.02.2020 на сумму 498 758,62 руб.; счет, акт и счет-фактура №40 от 31.03.2020 на сумму 461 000,00 руб.; счет, акт и счет-фактура №60 от 20.04.2020 на сумму 291 966, 66 руб.;

2. по Договору № 07/19 от 01.07.2019 г.: счет, акт и счет-фактура №28 от 29.02.2020 на сумму 379 000,00 руб.; счет, акт и счет-фактура №45 от 31.03.2020 на сумму 379 000,00 руб.;

3. по Договору № 08/19 от 01.07.2019 г.; счет, акт и счет-фактура №6„от 31.01.2020 на сумму 592 000,00 руб.; счет, акт и счет-фактура №25 от 29.02.2020 на сумму 592 000,00 руб.; счет, акт и счет-фактура №42 от 31.03.2020 на сумму 592 000,00 руб.; счет, акт и счет-фактура №61 от 20.04.2020 на сумму 331 233,33 руб.

4. по Договору № 10/19 от 01.07.2019 г.: счет, акт и счет-фактура №26.от 29.02.2020 на сумму 302 000,00 руб.; счет, акт и счет-фактура №43 от 31.03.2020 на сумму 248 500,00 руб.;

5. по Договору № 11/19 от 01.07.2019 г.: счет, акт и счет-фактура №44 от 31.03.2020 на сумму 360 000,00 руб.;

6. по Договору № 12/19 от 01.09.2019 г.: счет, акт и счет-фактура №47 от 31.03.2020 на сумму 42 000,00 руб.;

7. по Договору № 14/19 от 20.11.2019 г.: счет, акт и счет-фактура №48 от 31.03.2020 на сумму 296 000,00 руб.;

8. по Договору №15/20 от 25.02.2020 г.: счет, акт и счет-фактура №49 от 31.03.2020 на сумму 334 500,00 руб.

Вышеуказанные акты были подписаны Ответчиком и заверены его печатью, что подтверждает его согласие с тем, что Истцом были оказаны услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, и данные услуги подлежат оплате в соответствии с договором в сумме, указанной в акте.

Никаких претензий относительно качества оказанных услуг, а также по поводу не предоставления отчетных документов или предоставления ненадлежащих документов от Ответчика не поступало.

В пп. 3.2.5 договоров указано, что «Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги Исполнителя и стоимость расходных материалов на условиях настоящих договоров».

Пункт 5.3 договоров определяет сроки оплаты оказанных услуг: - оплата услуг производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода, на основании настоящего Договора. Оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; - по договору №12/19 от 01.09.2019 г.: оплата услуг производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода, на основании настоящего Договора. Оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика».

Соответственно, Ответчик должен был произвести оплату оказанных услуг в следующие сроки (по всем договорам, за исключением Договора №12/19 от 01.09.2019 г.):

- актов от 31.01.2020 - не позднее 03.04.2020;

- актов от 28.02.2020 - не позднее 01.05.2020;

- актов от 31.03.2020 - не позднее 01.06.2020;

- актов от 20.04.2020 - не позднее 22.06.2020;

- оплата услуг по Договору №12/19 от 01.09.2019 - не позднее 17.04.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 10.09.2020 ни один из перечисленных документов Ответчиком оплачен не был, сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 699 958,61 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставлял истцу гарантийное письмо от 21.04.2020, согласно которому ООО «ЭК «Городские Усадьбы» задолженность перед ООО «Роял-комплекс Плюс» признает и обязуется погашать ее частями в период с 25.04.2020 по 31.08.2020, однако, платежи в соответствии с указанным письмом не произведены.

Доказательств обратного не представлено.

Ответчику 13.07.2020 почтой России была выслана досудебная претензия с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 11.1 Договора), проводились переговоры по данному вопросу, но оплата долга так и не была осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 127,40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Приемка оказанных услуг со стороны ответчика произведена ФИО3

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 действовал от имени ООО «ЭК «Городские Усадьбы» на основании доверенности №216 от 30.01.2020 , выданной Генеральным директором ООО «ЭК «Городские Усадьбы».

При этом на актах проставлена печать ООО «ЭК «Городские Усадьбы».

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком было направлено гарантийное письмо от 21.04.2020, в соответствии с которым общество обязалось производить обраты спорной задолженности.

Более того, акты за иные периоды за подписью ФИО3 были оплачены ответчиком в установленном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-168712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова