Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А81-2452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2452/2018
г. Салехард
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО от 08.02.2018 №89009/18/24316 о принятии результатов оценки, от 08.02.2018 № 89009/18/24317 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" -представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

-от ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

-судебного пристава-исполнителя, указавшего стоимость оценки имущества в постановлении об оценке вещи или имущественного права - ФИО2 – представитель не явился,

-от УФССП по ЯНАО - представитель не явился;

от экспертной организации - ООО «Региональный экспертный центр» - представитель не явился;

от оценщика ФИО3 – не явилась,

от сторон исполнительного производства:

-Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (620075 <...>) – представитель не явился,

-Общество с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг» (143405, <...>, П, 28) – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным и отменить постановление от «08» февраля 2018 г. №89009/18/24316 о принятии результатов оценки,

-обязать ответчика отозвать направленное в ТУ Росимущество по ЯНАО постановление от «08» февраля 2018 г. № 89009/18/24320 о передаче арестованного имущества на торги,

-признать незаконным и отменить постановление ответчика от «08» февраля 2018 г. № 89009/18/24317 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

-обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 30.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

Определением от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек оценщика, составившего отчет от «29» декабря 2017 г. 642/17, - ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя, указавшего стоимость оценки имущества в постановлении об оценке вещи или имущественного права - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл», Общество с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг».

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2018 года до 17.08.2018 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 17.08.2018 года в 14 часов 30 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" основного долга по договору поставки от 26.07.2016 N 711/16 в сумме 17 014 912 руб., а также неустойки, начисленной за период с 24.08.2016 по 17.04.2017 в размере 3 670 624 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело №А60-18203/2017).

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-7491/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-18203/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

12.10.2017 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-18203/2017, судом выдан исполнительный лист на взыскание долга в принудительном порядке.

На основании указанного исполнительного листа от 12.10.2017 г. № ФС 020600191, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18203/2017, 18.10.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство № 21509/17/89009-ИП.

04.12.2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника:

-незавершенное строительством: жилищно-торговый комплекс (стадия завершения 50% готовности фундамента) общей площадью 1059,2 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ул. Геологов, кадастровый номер 89:05:020125:497;

- 2-х комнатная квартира, общей площадью 79,8 кв.м, этаж-1, жилого дома №11, по ул. Зеленая, в г. Тарко-Сале, кадастровый номер 89:05:020125:497.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик: ООО «Региональный экспертный центр».

Согласно отчету оценщика от «29» декабря 2017 г. 642/17 стоимость арестованного имущества составила 13 795 000,00 (тринадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч)  рублей 00 копеек.

Постановлением  от 08.02.2018 года №89009/18/24316 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом от «29» декабря 2017 г. 642/17, установлена предварительная стоимость арестованного имущества без учета НДС в сумме 13 795 000,00  руб., в том числе

-незавершенное строительством: жилищно-торговый комплекс (стадия завершения 50% готовности фундамента) общей площадью 1059,2 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ул. Геологов, кадастровый номер 89:05:020125:497 - стоимость составляет 8654000 руб.;

- 2-х комнатная квартира, общей площадью 79,8 кв.м, этаж-1, жилого дома №11, по ул. Зеленая, в г. Тарко-Сале, кадастровый номер 89:05:020125:497 - стоимость составляет 5141000 руб.

08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым решено передать в ТУ Росимущество по ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеперечисленное имущество.

Кроме того, 08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым решено взыскать с ООО "Ямалнефтегазсервис" расходы на совершение исполнительных действий в сумме 4556 руб.

Полагая, что установленная рыночная стоимость арестованного имущества необоснованно занижена в представленном отчете ООО «Региональный экспертный центр», результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.02.2018 года, ООО «Ямалнефтегазсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление от «08» февраля 2018 г. №89009/18/24316 о принятии результатов оценки,

-обязать ответчика отозвать направленное в ТУ Росимущество по ЯНАО постановление от «08» февраля 2018 г. № 89009/18/24320 о передаче арестованного имущества на торги,

-признать незаконным и отменить постановление ответчика от «08» февраля 2018 г. № 89009/18/24317 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

-обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Ямалнефтегазсервис» приводит доводы о том, что постановление от «08» февраля 2018 г. № 89009/18/24316 об оценке имущества является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы Общества, а именно существенно занижает рыночную стоимость объектов недвижимости заявителя, что подтверждается ранее представленным отчетом №17-848 от «25» августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов на строительство объекта незавершенного строительством «Жилищно-торговый комплекс», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО4, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 1541-08 от 31.01.2008 г., на основании уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от «22» августа 2017 г. №89/004/001/2017-221, 222/15-06566/17.

Согласно отчету № 17-848 от «25» августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов на строительство объекта незавершенного строительством «Жилищно-торговый комплекс», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> стоимость работ и материалов на строительство объекта незавершенного строительством «Жилищно-торговый комплекс» составила 65 192 230 руб.

08.05.2018 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

10.05.2018 года от ООО «Ямалнефтегазстрой» посредством  электронной системы «Мой Арбитр» в суд поступили возражения на отзыв УФССП по ЯНАО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых Обществом постановлений недействительными.

Как усматривается из обстоятельств дела, рассматриваемый спор возник между должником и судебным приставом-исполнителем в отношении величины рыночной стоимости арестованного имущества, а именно

-незавершенное строительством: жилищно-торговый комплекс (стадия завершения 50% готовности фундамента) общей площадью 1059,2 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ул. Геологов, кадастровый номер 89:05:020125:497 - стоимость составляет 8654000 руб.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. При этом в ходе рассмотрения споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральный стандарт оценки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

По положениям статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298), "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299), "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), которые должны использоваться оценщиком.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 приняты результаты оценки ООО «Региональный экспертный центр» имущества должника (незавершенное строительство: жилищно-торговый комплекс» и двухкомнатная квартира) в соответствии с отчетом от 08.02.2018 года №642/17, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость имущества составила 13795000 руб., в том числе по первому объекту- 8654000 руб., по второму объекту- 5141000 руб. без учета НДС.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона N 135-ФЗ.

Так, в отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. При оценке имущества были использованы затратный (в отношении первого объекта) и сравнительный (в отношении второго объекта) подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и обоснована невозможность применения иных подходов, что соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость имущества определялась с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства), то есть при наличии чрезвычайного обстоятельства, о котором заранее было известно оценщику и которое может оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Отчет об оценке составлен специалистом-оценщиком ФИО3, обладающей специальными познаниями в оценочной деятельности и состоящей в саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", о чем свидетельствуют соответствующие документы, представленные в материалы дела.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 (ФСО - 3), (ФСО - 2), (ФСО - 1), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО - 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 N 328.

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Суд полагает, что отчет об оценке №642/17 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В этой связи упомянутый отчет ООО «Региональный экспертный центр» правомерно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также возможности непринятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-6083/12, статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Суд считает, что данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

В свою очередь, ООО «Ямалнефтегазсервис» в заявлении не привело каких-либо доводов, не указало, каким требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Стандартов оценки не соответствует отчет, принятый судебным приставом исполнителем.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, а также доказательств, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника не является наиболее вероятной ценой, заявителем в материалы дела не представлено. Не представлено заявителем в материалы дела и убедительных доводов и доказательств о возможности реализации спорного имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние на рыночную стоимость имущества, а также того, что оценочная стоимость спорного имущества является значительно ниже рыночной.

В заявлении ООО «Ямалнефтегазсервис», заявляя о том, что постановление от «08» февраля 2018 г. № 89009/18/24316 об оценке имущества является незаконным,  утверждает о существенном занижении рыночной стоимости объекта недвижимости заявителя  - незавершенное строительство: жилищно-торговый комплекс», что, по его мнению, подтверждается отчетом №17-848 от «25» августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов на строительство объекта незавершенного строительством «Жилищно-торговый комплекс», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО4

При этом заявитель не оспаривает  принятую судебным приставом исполнителем  оценку в отношении второго объекта оценки – двухкомнатной квартиры.

Представленный в материалы дела отчет №17-848 от «25» августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов на строительство объекта незавершенного строительством «Жилищно-торговый комплекс», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО4 не является экспертным заключением об оценки именно рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с отчетом экспертом определялась рыночная стоимость работ и материалов на строительство объекта незавершенного строительством.

Выводы экспертом сделаны на основании следующих документов: проект строительства, разработанный ООО «Стройтехсервис», технический паспорт на объект, положительное заключение государственной экспертизы №89-1-1-0225-13, выданное Автономным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы», кадастровый план земельного участка, выписка из ЕГРП о кадастровой стоимости объекта.

При этом необходимо отметить, что осмотр объекта оценки экспертом не проводился. Оценка производилась из предположении, что на дату оценки стадия завершенности и фактическое состояние объекта оценки соответствуют предоставленным документам. При расчете рыночной стоимости объекта оценки в настоящем Отчете оценщик исходил из допущения, что все характеристики, указанные в технической документации до даты оценки, соответствуют характеристикам на дату оценки (п. 3.2 отчета, том 1 л.д. 62).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр объекта оценки (незавершенное строительством объект- «жилищно-торговый комплекс») оценщиком не производился, оценка произведена на основании представленных заявителем документов, как указано в самом отчете - это проект строительства, разработанный ООО «Стройтехсервис», технический паспорт на объект, положительное заключение государственной экспертизы №89-1-1-0225-13, выданное Автономным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы», кадастровый план земельного участка, выписка из ЕГРП о кадастровой стоимости объекта.

Вместе с тем, необходимо отметить, что экспертное заключение  ФИО4 подготовлено по состоянию на 25.08.2017 года, однако, положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы», использованное при изготовлении отчета, датировано 2013 годом, то есть было подготовлено 4 года назад, технический паспорт на незавершенный строительством объект, который также использовался для отчета, подготовлен по состоянию на 29.06.2006 года, то есть более 11 лет назад.

Суд считает, что при таких обстоятельствах оценщик при проведении оценки использовал информацию, не отвечающую критерию актуальности, достаточности, что влечет существенное изменение характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, соответственно, к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Ответчик, не имея фотографий объектов оценки, в отсутствие визуального осмотра, не обладал достаточной информацией о фактическом состоянии объекта, имевшиеся у него документы, в том числе технический паспорт, изготовленный более 11 лет назад такую информацию не содержат. Об отсутствии возможности визуального осмотра объекта оценки, получения информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках  оценщиком не заявлено.

При определении рыночной стоимости работ и материалов не были использованы документы, которые фактически подтверждают понесенные Обществом затраты на  выполнение работ, приобретение строительных материалов, в том числе договоры  подряда, поставки материалов, первичные документы бухгалтерского учета, которые в действительности могли подтвердить реальные затраты предприятия на возведение незавершенного строительством объекта.

Кроме того,  оценка осуществлена ИП ФИО4 по заданию должника (ООО «Ямалнефтегазсервис»), то есть заинтересованной стороны. В отчете ФИО4 отсутствует сведения о применении при оценке вышеуказанных Федеральных стандартов (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10).

Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

Так как фактическое исследование строительных работ экспертом не осуществлялось, рыночная стоимость работ, материалов не устанавливалась, выводы эксперта и указанная в отчете информация носят предположительный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в соответствии с которым Общество просило суд назначить проведение экспертизы по делу, на разрешение которой поставить вопрос определения стоимости объекта недвижимости: «Жилищно-торговый комплекс», кадастровый номер 89:05:020102:436; проведение экспертизы поручить эксперту, находящемуся в пределах ЯНАО, а также разрешить представителю Общества присутствовать при проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении экспертизы, суд в определениях по делу от 11.05.2018 года и от 22.05.2018 года обязывал стороны представить суду соответствующие кандидатуры экспертных учреждений (с ответами экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, составе экспертов, сведения о квалификации экспертов, которые непосредственно будут проводить экспертное исследование, о сроках проведения экспертизы и цене) и сформулировать соответствующие вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Заблаговременно направить друг другу соответствующие документы для ознакомления.

Определения суда сторонами не были выполнены, предложения относительно экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представлены.

В силу чего, с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, ее стоимости, сроках проведения суд счел необходимым самостоятельно направить соответствующие запросы в экспертные учреждения: Общество с ограниченной ответственностью                                                                      «Агентство оценки и консалтинга» (г. Новый Уренгой); Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» Независимая оценка и экспертиза собственности (г.Ноябрьск), Общество с ограниченной «Агентство оценки и недвижимости» (г. Ноябрьск); Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа                                                                (г. Салехард); ИП ФИО5 (г. Лабытнанги),  ИП ФИО6 (г. Тюмень).

Судебное заседание по делу было отложено на 13.08.2018 года. К указанному заседанию от одной экспертной организации поступил ответ о невозможности проведения экспертизы (Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа). От всех остальных экспертных организаций какие-либо ответы в адрес суда не поступили.

Однако, при установленных ниже обстоятельствах, суд считает, что отсутствует целесообразность назначения  в настоящее время  экспертизы по делу.

Так, суд отмечает, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде с даты составления отчета ООО «Региональный экспертный центр» №642-17 от 29.12.2017 года прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Следовательно, со дня истечения указанного срока судебным приставом-исполнителем должна быть проведена повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым кто отзовется.

Материалы дела не содержат доказательств обращения с публичной офертой в отношении спорного имущества.

В связи с чем, признание отчета от 29.12.2017 года №642/17 недостоверным не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данный отчет и обязан провести повторную оценку.

Учитывая, что спорные объекты по истечении шести месяцев с даты составления отчета от 29.12.2017 года на торгах не реализованы, то стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 29.12.2017 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 08.02.2018 года, не может быть рекомендована для совершения сделки по истечении указанного срока. В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве необходимо проведение повторной оценки имущества должника.

Таким образом, отчет ООО «Региональный экспертный центр» №642-17 от 29.12.2017 года и вынесенное на его основании постановление от 08.02.2018 не применимы для целей принудительного исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в силу закона лишен возможности использовать данные отчета оценки при исполнительном производстве и обязан провести дополнительную экспертизу.

Более того, согласно поступившему в адрес суда 17.08.2018 года постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО от 16.08.2018 года «об участии в исполнительном производстве», постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.12.2017 года и постановление о принятии результатов оценки от 08.02.2018 года утратили силу, в рамках возбужденного исполнительного производства №21509/17/89009-ИП привлечен для оценки спорного недвижимого имущества специалист.

Доказательств нарушения права оспоренным постановлением заявителем в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя нормам законодательства об исполнительном производстве, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая ООО «Ямалнефтегазсервис» в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходит также из пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  постановление Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО от 08.02.2018 №89009/18/24316 о принятии результатов оценки получено представителем ООО «Ямалнефтегазсервис» 26.02.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на копии постановления, представленной в адрес суда (том 1 л.д. 38). Копия постановления от 08.02.2018 № 89009/18/24317 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий получена Обществом посредством почтовой связи 02.03.2018 года (письмо с почтовым идентификатором 62985020132019). Таким образом, десятидневный срок  на оспаривание постановления от 08.02.2018 года №89009/18/24316 о принятии результатов оценки истек 14.03.2018 года, постановления от 08.02.2018 № 89009/18/24317 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий – 20.03.2018 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 29.03.2018 года, то есть с пропуском срока. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, в обоснование которого приведены доводы о том, что ООО «Ямалнефтегазсервис» в установленный законом срок оспорило  соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя вначале в Пуровском районном суде ЯНАО, а затем в арбитражном суде Свердловской области, получив отказы в принятии заявлений к рассмотрению, Общество с пропуском срока обратилось в арбитражный суд ЯНАО.

Однако, приведенные Обществом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 305-КГ15-16438 и от 19.07.2016 N 304-КГ16-6975, исходя из которой сделан вывод, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные Обществом причины не являются уважительными, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова