Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А19-30186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-30186/2023

08.08.2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский)

к судебным приставам-исполнителям Правобережного отдела службы судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3 (адрес: 664003, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконными бездействий,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «СибТехЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, Иркутская область, Иркутск город, Маршала ФИО4 <...>); Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, -)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились,

в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11.07.2024 до 11 час. 30 мин. 18.07.2024, затем с 18.07.2024 до 12 час. 30 мин. 25.07.2024.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва 18.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., при участии в судебном заседании:

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО5 (представлено удостоверение);

от третьего лица - ООО «СибТехЭнергоМаш»: ФИО6 (представлен паспорт).

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

После перерыва 25.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., при участии в судебном заседании:

от ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО3 (представлено удостоверение);

от третьего лица - ООО «СибТехЭнергоМаш»: ФИО6 (представлен паспорт).

иные лица, участвующие в деле не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела службы судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в непринятии должных мер по исполнительному производству №87053/23/38016-ИП от 13.03.2023 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС№037999260, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-3525/2022 об утверждении сторонами мирового соглашения, в виде:

- не отобрании объяснений у директора должника о наличии у ООО «СибТехЭнергоМаш» имущества и действующих расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях;

- не истребовании из налогового органа сведений о расчетных счетах ООО «СибТехЭнергоМаш», открытых в банках и иных кредитных организациях;

- не осуществлении ареста денежных средств в период с 13.03.2023 по 05.10.2023, хранящихся на расчетном счете ООО «СибТехЭнергоМаш» №4070281003120002806, открытом в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ», путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве соответчиков в деле участвуют Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление) и судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела службы судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3); в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «СибТехЭнергоМаш» (далее также – третье лицо, ООО «СибТехЭнергоМаш»); Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее также – третье лицо, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Заявитель, ответчики, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО3, третье лицо (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д.56).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в представленном в суд отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражала (т. 1 л.д.119-121).

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 11.07.2024 составляет 502 364,89 руб. – основного долга и 83 075,49 руб. – исполнительский сбор.

Руководитель ООО «СибТехЭнергоМаш» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осуществляет гашение задолженности; также пояснил, что непосредственно перед судебным заседанием произвел частичную оплату в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2022г. производство по делу №A19-3525/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО «СибТехЭнергоМаш» о взыскании задолженности в размере 1 178 040 руб., прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что ООО «СибТехЭнергоМаш» условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнено, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнитель листа.

26.01.2023 Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-3525/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037999260.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №87053/23/38016-ИП в отношении должника ООО «СибТехЭнергоМаш», предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1 186 792,8 руб.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии необходимых и достаточных исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В силу части 9.1 статьи 69 Закона №229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 10 статьи 69 Закона №229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д.94-115), усматривается, что 13.03.2023 судебный пристав-исполнитель направил запросы в контрольно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр и т.д.) и кредитные организации.

Из ответа ФНС России от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 45), поступившего на запрос судебного пристава от 13.03.2023, следует, что ООО «СибТехЭнергоМаш» имеет счета в следующих банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО); согласно ответам ГИБДД и Росреестра – сведения об имуществе отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществил мероприятия по получению сведений об имуществе и счетах должника.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия в указанной части суд признает не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не отобранию объяснений у директора должника о наличии у ООО «СибТехЭнергоМаш» имущества и действующих расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ) с 08.04.2018 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, значится - ФИО6.

В материалы дела ответчиком представлены объяснения генерального директора Общества от 23.10.2023, в соответствии с которыми последним даны пояснения по обстоятельства исполнения/неисполнения исполнительного документа.

Сведений о наличии/отсутствии у Общества имущества и действующих расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, указанные объяснения не содержат.

Иных объяснений руководителя должника материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, не отобрание объяснений у руководителя должника о наличии у Общества имущества и счетов, по мнению суда, никоим образом не препятствует ходу исполнительного производства, в том числе в виду того, что достоверную и полную информацию об имуществе и счетах, при принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, следует получать путем направления запросов в контрольно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр и т.д.) и кредитные организации.

Указанные действия, как следует из материалов дела, совершены судебным приставом-исполнителем, своевременно.

Доказательств противоречия указанного бездействия действующему законодательству, а так же нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не осуществлении ареста денежных средств в период с 13.03.2023 по 05.10.2023, хранящихся на расчетном счете ООО «СибТехЭнергоМаш» №4070****2806, открытом в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ», путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд установил следующее.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д.63-78).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что указанные постановления направлены в указанные банки с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку, как пояснил ответчик, постановление от 07.04.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получено не было, указанное постановление 12.04.2024 было направлено посредством почтового отправления, в подтверждение чего суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Исследовав представленный ответчиком документ, судом установлено, что почтовое отправление, адресованное в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено простой почтовой связью, без уведомления, что не позволяет суду установить факт получения указанного постановления банком.

Ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о получении банком постановления судебного пристава от 07.04.2023 об обращении взыскании на денежные средства должника, не представлено.

Повторно постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем, как следует из материалов дела, 17.10.2023 (т. 1 л.д.81), которое направлено в ПАО «Банк УРАЛСИБ» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и получено последним 17.10.2023 (т. 2 л.д.54).

Из ответа ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» на запрос суда (определение от 20.03.2024) следует, что за период с 13.03.2023 по 06.10.2023 запросы от Правобережного ОСП ГУ ФССП Иркутской области в отношении ООО «СибТехЭнергоМаш» (ИНН <***>) в Банк не поступали (т. 1 л.д.133); постановление о наложении ареста поступило в Банк по электронным каналам связи 17.10.2023. Банком представлена выписка по счету Общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 указала, что по имеющимся у нее сведениям на расчетный счет №4070****2806 открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ», в конце сентября 2023 года от контрагента ООО «СибТехЭнергоМаш» перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме, достаточной погашения задолженности перед заявителем.

Исследовав, в целях проверки довода заявителя, представленную ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписку по счету в отношении Общества, судом установлено, что денежные средства в размере 230 000 руб. и 1 967 016 руб. 06 коп. поступили на расчётный счет ООО «СибТехЭнергоМаш» 09.10.2023.

Поступившие денежные средства, согласно сведениям из выписки, 09.10.2023 и 10.10.2023 списаны со счета должника.

Согласно объяснениям директора Общества от 23.10.2023 поступившие на расчетный счет денежное средства были направлены на погашение задолженности по налогам в размере около 1 000 000 руб.; оставшимися денежными средствами должник оплатил поставку материалов для выполнения работ с целью продолжения деятельности предприятия и недопущения закрытия организации.

Таким образом, бездействие судебного пристава, нарушающее права и законные интересы взыскателя имело место после 05.10.2023.

Суд, установив, что денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности перед заявителем, на счет должника, открытый ПАО «Банк УРАЛСИБ», поступили 09.10.2023, а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации поступило в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 17.10.2023, определениями от 23.05.2024, от 24.06.2024 предлагал заявителю рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований с учетом поступивших в материалы дела доказательств.

Однако заявитель указанные определения суда не исполнил, заявленные требования не уточнил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым, право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Учитывая, что денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности перед заявителем, на счет должника, открытый ПАО «Банк УРАЛСИБ», поступили 09.10.2023г., в то время как предметом заявленных требований является период по 05.10.2023г., суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 11.07.2024 составляет 502 364,89 руб. – основного долга и 83 075,49 руб. – исполнительский сбор.

Руководитель должника в судебном заседании пояснил, что осуществляет гашение задолженности в рамках исполнительного производства; также пояснил, что непосредственно перед судебным заседанием произвел частичную оплату в размере 50 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что гашение задолженности перед заявителем осуществляется не только путем взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, но и путем перечисления должником денежных средств непосредственно в адрес предпринимателя.

Суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность принудительного взыскания не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава, поэтому, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не находит.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и ненарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворениятребования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова