Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А48-1180/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года Дело № А48-1180/2016(С) г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 по делу № А48-1180/2016(С) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления ФИО2 об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк

«ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее – Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного

управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в котором просил суд: признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.02.2016 по выдаче ФИО3 денежных средств с депозитного счета ФИО2 через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 2 069 236,71 руб.; применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ФИО2 по договору банковского вклада «Бастион Плюс (в конце срока)» № 0000016177 в размере 709 000 руб. на депозитном счете № 42306810700000005467 в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 709 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 требования конкурсного управляющего частично удовлетворены: признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 12.02.2016 наличных денежных средств в сумме 669 236,71 руб. с депозитного счета ФИО2 № 42306810700000005467 через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банка «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ФИО2 в размере 509 288,85 руб. в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), взыскания с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ОАО) денежных средств в размере 509 288,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 09.10.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исправить арифметическую ошибку в вышеуказанном определении и изложить его резолютивную часть в нижеследующей редакции: «признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 12.02.2016 г. наличных денежных средств в сумме 669 236, 71 руб. с депозитного счета ФИО2 № 42306810700000005467 через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО). Применить последствия недействительности сделки и восстановить обязательства Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ФИО2 в размере 509288,85 руб. в данных бухгалтерского учета Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО); взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 488 013 руб. 19 коп; в удовлетворении остальной части требований отказать».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 18.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и отзывы, в которых они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 18.09.2017, указала, что 12.02.2016 с депозитного счета ФИО2 по доверенности на распоряжение вкладом № 1159 от 10.03.2015 были сняты денежные средства наличными в размере 2 069 236, 71 руб. Из этих денежных средств в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности на распоряжение вкладом № 1240 от 29.04.2015, было произведено пополнение вклада в банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) по договору № 0000016701 в сумме 1 360 236, 71 руб.

ФИО2 по договору № 0000016701 от 29.04.2015 было выплачено страховое возмещение в сумме 1 378 724, 34 руб. и только по одному банковскому вкладу.

В связи с этим, согласно произведенному ФИО2 расчету, она не получила 21 275, 66 руб. страхового возмещения и не должна возмещать указанную сумму Банку, а взысканию с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) подлежат денежные средства в размере 488 013, 19 руб. (509 288, 85 руб. – 21 275, 66 руб.), а не установленные судом 509 288, 85 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание определения от 18.09.2017, установил, что суд привел необходимые исходные данные для вычисления размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 (стр. 22-23 определения). При этом на странице 22 определения произведено уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы на размер страхового возмещения 1 400 000 руб. пропорционально по каждому из двух вкладов, которые бы остались у ответчика в случае не совершения оспариваемой банковской операции (на 1 392 583,96 руб. и на 7 416,04 руб., что в сумме составляет 1 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что расчет на основании изложенных исходных данных произведен верно и арифметической ошибки не содержит, а заявление ФИО2 об исправлении арифметической ошибки фактически представляет собой несогласие ответчика с произведенным судом расчетом и, по сути, направлено на пересмотр по существу судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ не предусматривает возможность изменения содержания судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, установив, что судом в определении от 18.09.2017 не допущено арифметической ошибки, а также принимая во внимание невозможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах, влекущее изменение их содержания, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исправления текста определения суда от 18.09.2017 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении арифметической ошибки в данном определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Предлагаемые же заявителем изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 не отвечают вышеуказанным требованиям.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 по делу № А48-1180/2016(С) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова