Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-24285/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24285/2017
г. Самара
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 - 14 февраля 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-24285/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСИ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 145 руб. ущерба,

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество Фирма «ПРОКОНСИМ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Управляющая компания «АКТИВиСТ», Г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСИ» (далее – истец, ООО «ТСИ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 261 145 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу № А65-24585/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РСК» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» и закрытого акционерного общества Фирма «ПРОКОНСИМ», отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РСК» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-196920/2016 отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСИ» взысканы ущерб в размере 261 145 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 223 руб.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Определением от 25.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте: «Жилой дом №16 в пос. Осиново Зеленодольский район Республики Татарстан» от 27.01.2015.

В результате поломки сантехнического оборудования, установленного ответчиком, были затоплены квартиры в жилом доме № 2, расположенном по ул. Спортивная в пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу № А65-11261/2016.

Стоимость восстановительного ремонта квартир в размере 261 145 руб. была возмещена истцом собственнику квартир – акционерному обществу «Управляющая компания «АКТИВиСТ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного общества Фирма «ПРОКОНСИМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), которое судом отклонено.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается (т. 2, л.д. 21-22), что Страховое акционерное общество «ВСК» застраховало гражданскую ответственность ООО «РСК» (страхователя) при осуществлении строительной деятельности - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности (страховой полис № 164D 0000003).

Кроме того, из судебных актов по делам № А65-11261/2016 и № А40-196920/2016 следует, что закрытое акционерное общество Фирма «ПРОКОНСИМ» поставило ООО «РСК» сантехническое оборудование, которое было установлено на строительном объекте «Жилой дом N 16 пос. Осиново Зеленодольский район», установлено, что смесители для ванных комнат СМ д\ван-ум АРК СМ50/2 Рез Шл/ПВХ некачественны, что подтверждается заключением эксперта от 04.04.2016 N 2943/И.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Страхового акционерного общества «ВСК» и закрытого акционерного общества Фирма «ПРОКОНСИМ» по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», 14.12.2017 суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») и закрытое акционерное общество Фирма «ПРОКОНСИМ» (ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ»).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Управляющая компания «АКТИВиСТ» (АО «УК «АКТИВиСТ»).

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением от 12.01.2018 рассмотрение дело отложено на 08.02.2018 на 16 час. 00 мин.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В судебном заседании 08.02.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, а также доводы АО «УК «АКТИВиСТ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСИ» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте: «Жилой дом №16 в пос. Осиново Зеленодольский район Республики Татарстан» от 27.01.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 4.2.2. договора гарантийный срок по качеству выполненных работ и примененных материалов 60 месяцев, кроме оборудования, срок гарантии которого определяется по паспорту завода изготовителя, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2.2. договора).

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по настоящему договору, если по его вине произошло повреждение или уничтожение объектов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, при выполнении работ, восстанавливает их собственными силами, средствами и возмещает убытки в размере стоимости поврежденных материально-технических ресурсов на объекте и выплачивает все пени и штрафы, неустойки и убытки.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, на то, что в результате поломки сантехнического оборудования, установленного ответчиком, были затоплены квартиры в жилом доме № 2, расположенном по ул. Спортивная в пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу № А65-11261/2016.

Стоимость восстановительного ремонта квартир в размере 261 145 руб. была возмещена истцом собственнику квартир – АО «УК «АКТИВиСТ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу № А65-11261/2016, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

Работы по договору были выполнены подрядчиком, последний акт приемки выполненных работ подписан 16.07.2015, а 30.09.2015 жилой дом введен в эксплуатацию.

В ночь 19 на 20 января 2016 в результате поломки резьбы эксцентрика смесителя крана горячей воды, установленного в ванной комнате квартиры № 90 жилого дома 2 по ул. Спортивная, пос. Осиново Зеленодольского района РТ, произошел залив водой квартир №№90, 86, 85, 82, 81, 78, 77, 74, 73, 70, 69, 71, 66, 65, 63 и, 60, в связи с чем, была повреждена внутренняя отделка указанных помещений.

Кроме того, 14.02.2016 из-за поломки резьбы эксцентрика смесителя крана горячей воды, установленного в ванной комнате квартиры № 113 указанного жилого дома, в результате залива водой была повреждена отделка квартир №№ 131, 127, 123, 1149, 115, 111 и 107.

29.03.2016 из-за лопнувшего корпуса смесителя, установленного в ванной комнате квартиры № 140, произошло ее затопление, повреждена отделка квартиры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу №А65-11261/2016 удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить смесители, установленные в ванных комнатах в квартирах №90 и №131 в жилом доме №2 по ул.Спортивная н.п. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан на смесители марки «СмВУДРНШлр».

По делу № А65-11261/2016 делу арбитражным судом исследовался вопрос качества применяемого ответчиком материала при выполнении строительно-монтажных работ и стоимость восстановительного ремонта в квартирах после затопления, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 068/10/А65-11261/2016 от 10.10.2016) эксперты пришли к выводам, что стоимость восстановительного ремонта после затопления – внутренней отделки квартир составляет 261 145 руб. 36 коп. в том числе: кв. №78 - 42 422 руб. 09 коп., кв. № 82 - 13 668 руб. 54 коп., кв. №85 - 16 135 руб. 82 коп., кв. №86 - 27 399 руб. 40 коп., кв. №90 - 7 039 руб. 73 коп., кв. №99 - 608 руб. 03 коп., кв. №115- 10 484 руб. 25 коп., кв. №119 - 31 766 руб. 61 коп., кв. №123 - 12 271 руб. 19 коп., кв. №127 - 48 577 руб. 53 коп., кв. №131 - 50 772 руб. 17 коп.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вину подрядчика в ненадлежащем исполнении договора, причинную связь между нарушением права заказчика и возникшими убытками.

Возражения ответчика о том, что часть спорных квартир на момент рассмотрения дела уже не принадлежат АО «УК «АКТИВиСТ», отклоняются.

Из материалов дела следует, что на момент затопления (повреждения имущества) собственниками квартир №№ 78, 82, 85, 86, 90, 115, 119, 123, 127, 131 являлись владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РОСТ Девелопмент», квартиры находились в доверительном управлении АО «УК «АКТИВиСТ».

Пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Стоимость восстановительного ремонта квартир в размере 261 145 руб. была возмещена истцом АО «УК «АКТИВиСТ».

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия договора и названные нормы права, исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 223 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу № А65-24585/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСИ» 261 145 руб. ущерба и 8 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева