Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-33303/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3939/2022

Дело № А65-33303/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Консорциум Строительных компаний" посредством онлайн-связи – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казинжкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № А65-33303/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных компаний", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казинжкомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных компаний", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казинжкомплект", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Казинжкомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных компаний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 38 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно определил природу договора, подразумевался смешанный договор купли-продажи с условием о предварительной оплате с элементами договора подряда или оказания услуг. Заявитель считает, что путем предоплаты истец тем самым выразил акцепт оферты на заключение договора. Апеллянт полагает, что договор был заключен с существенными условиями, указанными в счете. Внесение истцом оплаты за оказанные услуги до момента заключения самого договора не порождает никаких правовых последствий. Истцом были перечислены денежные средства не по требованию ответчика. В выставленном счете ответчика указано наименование платежа за маркетинговые услуги, однако истец в назначении платежа указал «предоплату за строительные материалы по договору № 18 от 25.01.2018 г.». Истцом не соблюден досудебный порядок, а именно истец не заявлял о расторжении договора поскольку заявитель полагает, что требование о возврате аванса возможно после расторжения договора.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель от ООО "Консорциум Строительных компаний" - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом по платежному поручению №222 от 25.01.2021г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «предоплата за строительные материалы по договору №18 от 25.01.2021г. согласно счета №18 от 25.01.2021г.»

Исковые требования мотивированы тем, что договор №18 от 25.01.2021г. между сторонами не заключался.

Досудебной претензией от 16.11.2021г., направленной ответчику, истец просил возвратить полученные денежные средства.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первйо инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Определением от 12.01.2022г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, которое ответчиком проигнорировано.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств встречного исполнения или возврата денежных средств истцу ответчик не представил, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договорные отношения, в которых ответчик был бы кредитором и получателем платежа, между сторонами отсутствуют. Каких-либо работ или услуг ответчик для истца не выполнял, поставку каких-либо товаров, в том числе стройматериалов не осуществлял. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о наличии согласованных сторонами существенных условий смешанного договора с элементами договоров купли-продажи с условием о предварительной, договора подряда или оказания услуг, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены ошибочно. Из обстоятельств дела не усматривается обязательства истца перед ответчиком по оплате за стройматериалы. Доказательств обратного, а также доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ответчика на сумму 3 000 000 руб. в силу ст. 328 ГК РФ. или хотя бы приготовления к поставке в материалах дела не имеется, и таких доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствии доказательств согласования условий, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежную сумму 3 000 000 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № А65-33303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казинжкомплект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский