Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-225572/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38372/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-225572/2015

«29» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«Мираль Туризм Иншаат Петраль Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. по делу №А40-225572/15, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН <***>) к «Мираль Туризм Иншаат Петраль Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти»,

с участием Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьего лица о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2016;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Мираль Туризм Иншаат Петраль Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.06.2015г. в размере 1 450 901 918 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм процессуального и материального права, не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.08.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.06.2015 между истцом/кредитор) и ответчиком/заемщик был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015г. (далее - Дополнительное соглашение) по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 150 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 16,5% годовых; срок возврата кредита – 03.06.2016г., что подтверждается Выпиской из лицевого счета № <***> за период с 04.06.2015 по 30.06.2015г.

В соответствии с условиям Дополнительного соглашения (п. 1,2) Кредитор и Заемщик договорились о реструктуризации задолженности Заемщика в связи с чем, с 29.06.2015г. обязательство Заемщика по погашению Кредита, выданного 04.06.2015г. в размере 1 150 000 000 руб. пересчитывается в доллары США по официальному курсу ЦБ РФ (Банка России), установленному на дату настоящего Дополнительного соглашения и, уменьшенному на 1,5 % от его значения. Обязательство Заемщика по возврату кредита с 29.06.2015 г. подлежит исполнению в долларах США.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Стороны договорились установить процентную ставку по кредиту, выданному 04.06.2015 г. в размере 1 150 000 000 руб. и пересчитанному в долларах США в размере 8% годовых с 29.06.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга были начислены проценты по ставке 16,5 % годовых за период с 04.06.2015г. по 29.06.2015г. в сумме 13 516 438, 36 руб., которые были погашены Ответчиком, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № <***> за период с 01.06.2015 по 07.10.2015г.

Проценты за период с 30.06.2015 г. по 30.09.2015 г. включительно уплачиваются не позднее 30.09.2015г. Сумма начисленных процентов на 30.09.2015г. составила 434 171, 55 долл. США, 55 центов.

В нарушение условий Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему, Ответчик не исполнил обязанность, установленную п. 8.1.3. Кредитного договора - не уплатил проценты за пользование Кредитом за период с 30.06.2015 по 30.09.2015 г. в размере 434 171,55 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015г. по делу № А40- 151915/15 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, указав со ссылками на положения ст.ст. 168, 174, 183 ГК РФ, что кредитный договор, на основании которого предъявлены исковые требования, является крупной сделкой для Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» и соответствующего одобрения общего собрания акционеров общества на заключение указанного договора получено не было.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата кредита и процентов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, указав, что их наличие не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Довод жалобы, по сути, сводится к тому, что, по мнению заявителя, Банк злоупотребил правом, заключив сделку с представителем ответчика, который не имел полномочий заключать договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, к которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна знать об этих ограничениях.

Из изложенного следует, что кредитный договор № <***> от 04.06.2015 г. является оспоримой сделкой и признание его недействительным возможно исключительно в исковом порядке, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Однако ответчик требования о признании указанного кредитного договора не заявлял, в связи с чем, ссылки ответчика на недействительность данного договора не имеют юридической значимости при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, осуществлял погашение процентов за пользование кредитом, что не оспорено и документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу №А40-225572/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.