Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-12675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-117/17

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.


Дело № А60-12675/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60-12675/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройКомплект» – Коротков В.В. (доверенность от 22.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» (далее – общество «ПКФ «Партнер-Экспресс») – Пархоменко А.С. (конкурсный управляющий), Иванов С.И. (доверенность от 12.12.2016).

Общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в размере 10 498 950 руб. в отсутствие обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2013 по 18.03.2016 в сумме 2 320 025 руб. 89 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – общество «Лунсин»), временный управляющий общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» Курдюков В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

Общество «СтройКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств ответчиком по платежному поручению от 03.09.2013 № 4898 неправомерно квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку общество «СтройКомплект» не сберегало имущество именно за счет общества «ПКФ «Партнер-Экспресс», так как платеж на указанную сумму был осуществлен обществом «Лунсин», в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Также заявитель считает необоснованной ссылку судов на установленные обстоятельства по делу № А60-45757/2014, которые суды сочли преюдициальными для настоящего спора, а также на дело А60-50061/2015, выводы судов по которому, как считает общество «СтройКомплект», не соотносятся с предметом доказывания по настоящему спору.

Общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «СтройКомплект», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» направило в адрес общества «Лунсин» письмо (без даты и без номера), в котором просило в счет взаиморасчетов перечислить обществу «СтройКомплект» денежные средства в размере 10 498 950 руб. (подписано руководителем проекта Шмидтом В.А.).

Платежным поручением от 03.09.2013 № 4898 общество «Лунсин» перечислило обществу «СтройКомплект» денежные средства в сумме 10 498 950 руб., в назначении платежа которого указано «на основании письма взаиморасчетов с ООО «ПКФ Партнер-Экспресс.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А60-45757/2014 установлено, что между обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» и обществом «СтройКомплект» подписан договор строительного субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01 на выполнение работ на объекте горно-обогатительного комбината в Республике Тыва, месторождение Кызыл-Таштыгское. Указанный договор заключен в целях исполнения договора от 23.07.2012 № RLX-FW039, заключенного между истцом и обществом «Лунсин». Судом установлено, что договор субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01 ответчиком фактически не исполнялся, поэтому задолженности у истца перед ответчиком не имеется. Кроме того, судом установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 01.09.2013 истец уступил ответчику право (требование) по договору подряда от 23.07.2012 № RLX-FW039, которое включало сумму основного долга - 10 498 950 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-50061/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в 2011-2013 гг. истец выполнял работы и оказывал услуги по строительству объектов Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината в Республике Тыва (заказчик - общество «Лунсин»), в том числе по договору подряда от 23.07.2012 № RLX-FW039.

Полагая, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось, денежные средства перечислены необоснованно,истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-45757/2014 и А60-50061/2015 установлены обстоятельства, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и не требующие дополнительного доказывания (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует наличие между обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» и обществом «Лунсин» договорных отношений в виде заключенного договора подряда от 23 07 2012 № RLX-FW039 и отсутствие между истцом и обществом «СтройКомплект» каких-либо гражданско-правовых отношений, предполагающих взаимные расчеты между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-45757/2014 и А60-50061/2015 Арбитражного суда Свердловской области и отсутствие обязательств, предполагающих обоснование произведенного платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А60-45757/2014 и А60-50061/2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанными судебными актами подтверждается факт наличия обязательств между истцом и третьим лицом (общество «Лунсин»), в рамках которых и были перечислены спорные денежные средства, при этом доказательства наличия каких-либо обязательств между обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» и обществом «СтройКомплект» в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 10 498 950 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным, при этом порядок расчета, период пользования денежными средствами ответчиком не оспорены.

Таким образом, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 320 025 руб. 89 коп. за период с 03.09.2013 по 18.03.2016.

При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что у общества «СтройКомплект» неосновательное обогащение не могло возникнуть за счет истца, так как перечисление денежных средств ответчику произведено обществом «Лунсин», следовательно, все споры должны решаться между ними.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение истцом исполнения обязательства на третье лицо не влечет перемены лица в обязательстве между сторонами (истец и ответчик), и, соответственно, возникновение правоотношений между третьим лицом и ответчиком.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы на основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60-12675/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров