Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-97077/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42088/2017

г. Москва Дело № А40-97077/2015

10.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-97077/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств в размере 180 000 руб. с депозитного счета судав деле о банкротстве ООО «Городская булочная»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Городская булочная» - ФИО2 дов.от 09.01.2017,

от ФИО3- ФИО2 дов.от 07.06.2016,

от АО «17 Таксомоторный парк»- ФИО2 дов.от 31.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2015 поступило заявление ФИО4. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская булочная».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 ООО «Городская булочная» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016, стр. 47.

21.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО «Городская булочная» ФИО5 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Городская булочная».

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возврате денежных средств в размере 180 000 руб. с депозитного счета суда.

Определением суда от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Городская булочная», ФИО3, 17 Таксомоторный парк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Городская булочная», конкурсных кредиторов ФИО3, АО «17 Таксомоторный парк», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве ФИО4

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по настоящему делу кредитором ФИО1 на депозит Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.06.2017 № 4997 на сумму 120 000 руб. и чек-ордером от 22.05.2017 № 4947 на сумму 60 000 руб.

По мнению заявителя, в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве ООО «Городская булочная» отсутствует необходимость нахождения денежных средств кредитора на депозите суда до возобновления производства по делу № А40-97077/2015 и их наличие потребуется только к дате рассмотрения дела № А40-97077/2015 о банкротстве ООО «Городская булочная» по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как было указано, заявителем по делу внесены денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 16.04.2017, временным управляющим проводились необходимые мероприятия, в связи с чем существует необходимость погашать расходы на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, возврат денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы заявителю ФИО1 может повлечь негативные последствия в виде отсутствия финансирования процедуры банкротства и невозможности выплатить вознаграждение временному управляющему.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-97077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО6