Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А40-66398/2016

№ 09АП-5432/2018

Дело № А40-66398/16
г. Москва
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2; финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.

по делу № А40-66398/16, принятое судьей Гончаренко С.В.о признании требования ФИО1 в размере 55 906 893 руб., из них: 2 289 384 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4. О признании требования ФИО2 в размере 119 457 191 руб. 08 коп., из них: 9 717 777 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения: 25.09.1970 г., место рождения: с. Мовес Шамшадинского р-на Армянской ССР, адрес регистрации: 125222, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, дов от 02.03.2017, 

от финансового управляющего  ФИО3 – ФИО6, дов. от 10.01.2018,

от ФИО4 – ФИО7, дов. от 30.06.2017,

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, ФИО9, доверенности от 01.09.2017, 01.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ФИО4 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4, требования ФИО1 в размере 55 906 893 руб. и требования ФИО2 в размере 119 457 191, 08 руб.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредиторов.

Кредиторы ФИО1 и ФИО2 также с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов.

Представитель финансового управляющего ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 отказать.

Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего ФИО3

Представители ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, представили отзыв, в котором просят определение суда в оспариваемой финансовым управляющим части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела,  задолженность ФИО4 перед ФИО1 в размере 55 906 893 руб., подтверждена договорами займа от 10.01.2014, 10.10.2014, 10.01.2015, 10.07.2015 и иными материалами дела.

Задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 119 457 191, 08 руб. подтверждена договорами займа от 10.12.2012, 10.01.2014, 10.10.2014, 10.01.2015, 10.01.2015, 10.07.2015, 10.07.2015 и иными материалами дела.

При этом, в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 судом правомерно отказано ввиду следующего.

В качестве уважительной причины пропуска и основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и ФИО2 указали на то что, должником и финансовым управляющим не было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также ввиду отсутствия в договорах займа ИНН и СНИЛС ФИО4

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре      реализации имущества должника            конкурсные кредиторы

 и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в ЕФРСБ 24.12.2016 и в газете «КоммерсантЪ» опубликованы 14.01.2017.

Таким образом, сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) стали отрытыми и публичными, в связи с чем, все заинтересованные лица, в том числе кредиторы с этого момента стали уведомлены о несостоятельности физического лица и о уведомлены, о том, что с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве реестр должника подлежит закрытию 14.03.2017 г.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 09.04.2016 , в то время как заявление ПАО АКБ «Авангард» направлено в суд 04.07.2016.

Более того, в свободном доступе в интернете имеется картотека Арбитражных дел, в которой публикуются все судебные акты по делу о банкротстве ФИО4

Приведенные кредиторами обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел и не дал правовую оценку тому, что требование ФИО2 и ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, так как представленные в материалы дела договоры займа заключены не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление кредитных отношений, а с целью  получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2 с должником, являются действительными и порождающими юридические последствия, а заявление финансового управляющего ФИО3 о намеренном заключении между ФИО1 и ФИО2 с должником договоров займа является безосновательным и документально недоказанным, в связи с чем не может приниматься в качестве основания для отказа в удовлетворении требований кредиторов.

ФИО3 в апелляционной жалобе  указывает, что кредиторами в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности в полном объеме, то есть, что они располагали наличными денежными средствами в указанной сумме на дату предоставления займа.   

Финансовый управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.  

Установлено, что судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что наличие у них денежных средств, в последующем переданных в качестве займов должнику, обусловлено личными семейными накоплениями, доходами, полученными в результате продажи имущества, в т.ч. недвижимого, а также конвертацией денежных средств в валюту по выгодному курсу.

Соответствующие доказательства были приобщены в материалы дела № А40-66398/16-103-72 с письменными пояснениями ФИО1 и ФИО2

Исходя из представленных гражданско-правовых договоров об отчуждении имущества ФИО1 добровольно подтвердил о наличии у него более 15 млн. руб., а ФИО2 добровольно подтвердила о наличии у нее более 8 млн. руб.

Без соответствующего запроса суда первой инстанции предоставление ФИО1 и ФИО10, сведений об имевшихся у них активах в остальной части требований нарушило бы их законные интересы и повлекло бы необоснованное раскрытие личной финансовой информации.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 об отсутствии у кредиторов денежных средств на предоставление займа должнику противоречат материалам дела.

ФИО3  в апелляционной жалобе  также указывает, что материалы дела не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расходование должником полученных по договорам займов денежных средств не может контролироваться кредиторами ввиду отсутствия у них соответствующих прав и полномочий, что исключает предоставление кредиторами должника документальных доказательств расходования должником денежных средств.   

Сомнения   финансового  управляющего   ФИО3 относительно подлинности заключенных договоров между кредиторами и должником несостоятельны и не могут быть учтены при оценке имеющихся в деле доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 также указано, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о предоставлении оригиналов договоров и расписок к ним.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований кредиторами представлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа с должником.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Действующее законодательство не содержит императивных требований по предоставлению оригиналов договоров займа при предъявлении требований о включении в реестр требований должников.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствовался собственным внутренним убеждением согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, истребование оригиналов доказательств является правом суда, а не обязанностью. 

Вместе с тем, кредиторы готовы были предоставить суду на обозрение оригиналы заключенных с ФИО4 с должником договоров займа, что документально подтверждается приобщенными в рамках судебного заседания 19.12.2017 в материалы дела письменными пояснениями указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ни финансовым управляющим ФИО3, ни самим должником не заявлялось о фальсификации представленных кредиторами доказательств, что свидетельствует о фактическом отсутствии обоснованных сомнений финансового управляющего в подлинности данных доказательств.

Таким образом, процессуальные права и законные интересы финансового управляющего ФИО3 и самого должника не были нарушены, что влечет необоснованность и несостоятельность доводов финансового управляющего, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО3 также приводит доводы о том, что требования кредиторов не подлежат удовлетворению, так как пропущен установленный законом срок исковой давности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Между тем, ни должником, ни финансовым управляющим ФИО3 при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ходатайство о применении судом срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем указанные лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.   

Иные доводы финансового управляющего ФИО3 были предметом надлежащей оценки и исследования суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-66398/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2; финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

И.М. Клеандров