Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А07-33528/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2977/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А07-33528/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2024) по делу № А07-33528/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-нефтяная компания» (далее – истец, ООО «ТНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик, ООО «Алгоритм») о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 17.01.2024 в размере 15 737 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 исковое заявление ООО «ТНК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2024) исковые требования ООО «ТНК» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Алгоритм» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции были удовлетворены уточненные исковые требования, которые поступили в суд после вынесения по делу резолютивной части решения.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик 04.12.2023 направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства, к которому приложил доказательства того, что денежные средства в размере 230 000 руб. не были оплачены ошибочно, а между сторонами существовали договорные отношения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Алгоритм» принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «ТНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Алгоритм» выставило ООО «ТНК» счет на оплату № 72 от 13.06.2023 на сумму 230 000 руб. с указанием назначения платежа – «Аренда Экскаватор-погрузчик (Terex)» (л.д. 9).

На основании указанного счета ООО «ТНК» оплатило ООО «Алгоритм» денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 13.06.2023, с указанием в назначении платежа «Оплата за транспортные услуги по счету № 72 от 13.06.2023 г.» (л.д. 22).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, ООО «ТНК» направило ООО «Алгоритм» претензию исх. № 01 от 30.06.2023 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 8).

Оставление ООО «Алгоритм» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТНК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцу услуг по предоставлению техники в аренду на сумму уплаченных денежных средств, в силу чего ответчик обязан возвратить необоснованно удерживаемую сумму денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

ООО «ТНК» документально подтвердило факт перечисления ООО «Алгоритм» спорной суммы денежных средств в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 13.06.2023, и не оспаривалось ответчиком.

Истец в обоснование заявленного иска пояснил, что ООО «ТНК» и ООО «Алгоритм» планировали заключить договор аренды экскаватора-погрузчика (Terex), который оформлен не был.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между сторонами, ответчиком в материалы дела представлены не были.

К отзыву на исковое заявление ответчиком был приложен договор субаренды аренды техники с экипажем от 13.06.2023, который подписан в одностороннем порядке ООО «Алгоритм», не подписан ООО «ТНК», и, соответственно, не подтверждает наличия между истцом и ответчиком договоренности по оказанию услуг по аренде техники.

Иными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт оказания истцу услуг по аренде экскаватора-погрузчика (Terex) ответчиком подтвержден не был.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче техники во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе, однако убедительных доказательств в подтверждение факта передачи техники ответчик в материалы дела не представил, акт оказания услуг суду первой инстанции также не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии арендных отношений между сторонами, об оказании ответчиком истцу услуг по предоставлению техники на сумму предварительно уплаченных денежных средств, а также обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу по его требованию в претензии не возвратил, доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 17.01.2024 в размере 15 737 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал расчет истца арифметически верным.

В силу изложенного, допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства – возврата неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были удовлетворены уточненные исковые требования, которые поступили в суд после вынесения по делу резолютивной части решения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел и системы «Мой Арбитр» последнее ходатайство ООО «ТНК» об уточнении исковых требований было загружено в систему и стало доступно суду первой инстанции для рассмотрения 16.01.2023, в то время как решение судом первой инстанции путем подписания его резолютивной части было принято 17.01.2023.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, судом рассмотрены актуальные исковые требования, заявленные ООО «ТНК».

Довод апеллянта о том, что ответчик 04.12.2023 направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства, к которому приложил доказательства того, что денежные средства в размере 230 000 руб. не были оплачены ошибочно, а между сторонами существовали договорные отношения, отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел никаких доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика как немотивированного и необоснованного было отказано.

Ссылка апеллянта на доказательства того, что денежные средства в размере 230 000 руб. не были оплачены ошибочно, а между сторонами существовали договорные отношения, признана несостоятельной в связи с отсутствием в материалах как подписанного между сторонами договора аренды, так и доказательств арендного пользования истцом техникой ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2024) по делу № А07-33528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Жернаков