Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-93235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93235/21-182-488
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» (352830, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, АГОЙ СЕЛО, ОЗЕРНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК «КОМТРАНС» (630064, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ПЛОЩАДЬ ИМ. КАРЛА МАРКСА, ДОМ 7, ОФИС 1005, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСОЛИЗИНГ» (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМАВТО» (692519, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019, заключенного между ООО «ТК «КОМТРАНС», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», признав переданный по договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN: KLTCR9CS1KK000012, двигатель № DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942, товаром ненадлежащего качества; о взыскании солидарно с ООО «ТК «КОМТРАНС» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» денежных средств, уплаченных за транспортное средство DAEWOO NOVUS, год выпуска 2019, грузовое с манипулятором, VIN: KLTCR9CS1KK000012 по договору лизинга № 784НРЕВС/02/2019 от 19.02.2019 года и договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 в размере 15 248 570,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: от Арбитражного управляющего - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023

№ 1, паспорт, диплом

От ответчика ООО «ТК «КОМТРАНС»: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 29/12, паспорт, диплом

От ответчика ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»: ФИО4 по доверенности № 940/2023 от 27.09.2023, паспорт, диплом

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК «КОМТРАНС» о расторжении договора купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019, заключенного между ООО «ТК «КОМТРАНС», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», признав переданный по договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN:<***>, двигатель № DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942, товаром ненадлежащего качества, о взыскании с ООО «ТК «КОМТРАНС» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» уплаченных за транспортное средство DAEWOO NOVUS, год выпуска 2019, грузовое с манипулятором, VIN: <***> по договору лизинга № 784НРЕВС/02/2019 от 19.02.2019 года и договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 года денежных средств в размере 15 248 570,79 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 5 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по делу № А40-93235/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, истец, являющийся получателем товара, ООО "РЕСО-Лизинг" уклоняется от содействия лизингополучателю ООО "ЕВРОСТРОЙ" в предъявлении требований к продавцу ООО "ТК "КомТранс" при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга ввиду передачи товара ненадлежащего качества, доказанности данного обстоятельства, что является существенным нарушением договора купли-продажи и договора лизинга, при котором лизингополучатель ООО "ЕВРОСТРОЙ" вправе требовать расторжения Договора купли-продажи и договора лизинга и взыскания денежных средств, судебных расходов и иных платежей, что является последствиями передачи товара ненадлежащего качества в рамках статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным доводам оценка судами не дана.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку проведение экспертизы не представляется возможным в связи с реализацией предмета лизинга.

Истец также заявил об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и изложил их в следующей редакции:

- о расторжении договора купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019, заключенного между ООО «ТК «КОМТРАНС», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», признав переданный по договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN: <***>, двигатель № DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942, товаром ненадлежащего качества;

- о взыскании солидарно с ООО «ТК «КОМТРАНС» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» денежных средств, уплаченных за транспортное средство DAEWOO NOVUS, год выпуска 2019, грузовое с манипулятором, VIN: <***> по договору лизинга № 784НРЕВС/02/2019 от 19.02.2019 года и договору купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 в размере 15 248 570,79 руб.;

- о взыскании солидарно с ООО «ТК «КОМТРАНС» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 500,00 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК «КОМТРАНС» в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилcя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156. АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 между ООО "ТК "Комтранс" (продавец), ООО "Ресо-лизинг" (покупатель) и ООО "Еврострой" (получатель) был заключен договор купли-продажи N 784НР/2019, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS, крано-манипуляторная установка.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 15 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар до 13.05.2019 при выполнении покупателем п. 2.2.2 договора.

26.04.2019 между продавцом, покупателем и получателем был подписан акт приема-передачи к договору купли продажи N 784НР/2019 и к договору лизинга N 784НР-ЕВС/02/2019, по которому продавец передает, а получатель в присутствии покупателя принимает товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN <***>, двигатель NDV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942.

Истец указывает на то, что получатель использовал приобретенное транспортное средство по назначению и по рекомендации продавца проходил регулярное техническое обслуживание на территории ООО "РУСТЕХНО", в период гарантийного обслуживания транспортного средства ООО "РУСТЕХНО" были выявлены неисправности, которые зафиксированы в актах обследования.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Гарантия на грузовые автомобили DAEWOO тяжелой серии составляет 12 месяцев или 100 000 км с даты подписания акта приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался выполнять требования, изложенные в претензии.

Истец указывает на то, что не имел возможности пользоваться транспортным средством ввиду наличия неустранимых дефектов, возникших по вине продавца.

Истец обращался к лизингодателю с требованием предоставить согласие на предъявление продавцу ООО "ТК "КОМТРАНС" требования о расторжении договора купли-продажи N 784НР/2019 от 19.02.2019 и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ссылается на то, что ООО "РЕСО-Лизинг" уклоняется от содействия лизингополучателю ООО "Еврострой" в предъявлении требований к продавцу при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга, следовательно, данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением договора купли-продажи и договора лизинга.

Следовательно, истец, обращаясь с исковым заявлением полагает, что единственным способом защиты нарушенного права лизингополучателя, является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В свою очередь ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства для установления причин возникновения существенных недостатков Транспортного средства было предложено предоставить доступ к Транспортному средству для проведения комплексной экспертизы, однако данное предложение было проигнорировано.

Кроме того, организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание, было обнаружено возникновение трещин в раме Транспортного средства со следами проведения кустарного ремонта (сварки рамы кузова), в связи с чем истцу было предложено предоставить Транспортное средство для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков. Данное предложение было также проигнорировано.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ. Ходатайство мотивированно тем, что ответчиком оспаривается факт наличия дефектов в проданном транспортном средстве, однако на транспортном средстве Daewoo Novus (крано-манипуляторная установка), приобретенном на основании договора купли-продажи № 784НР/2019 от 19.02.2019 имеется производственный дефект на раме, что подтверждается заключением специалиста № 6574 от 28.05.2020.

Ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил свой перечень вопросов, необходимых поставить перед экспертами При первоначальном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул».

02.06.2022 года от ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд полагает, что заключение эксперта дано с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлекшее за собой нарушение прав сторон на участие в экспертизе, так и нарушение самим экспертом норм федерального законодательства в части нарушения требований об изъятии образцов для исследования, при этом осмотр транспортного средства прямо говорит о том, что каких-либо выпилов из металла рамы транспортного средства не производилось, что именно для исследования представлялось специалисту -ФИО5 не известно. Таким образом, Экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

В материалы дела также поступили письменные пояснения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРЕМИУМАВТО».

ООО «ПРЕМИУМАВТО» поясняет, что срок действия договора купли-продажи № 784/НР/2019 от 19.02.2019 истек и расторжению договор не подлежит.

ООО «ПРЕМИУМАВТО» указывает, что истцом не доказано наличие согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»).

По мнению ООО «ПРЕМИУМАВТО», истцом не доказана передача предмета лизинга с существенными недостатками, т.к. недостатки возникли из-за нарушения истцом правил эксплуатации Транспортного средства.

Истцом не представлены документы, подтверждающие своевременное прохождение технического обслуживания на территории ООО «РУСТЕХНО».

Неисправности Транспортного средства, обнаруженные 30.01.2020 возникли из-за действий ООО «РУСТЕХНО»: неправильной установки масляного фильтра.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя несвоевременное выполнение технического осмотра, ненадлежащая эксплуатация крана, чрезмерная нагрузка, халатность, несвоевременный ремонт, неисправности, возникшие ввиду осуществления ремонта не у официального дилера или не в центре после продажного обслуживания, являются причиной отказа в гарантийном обслуживании.

ООО «ПРЕМИУМАВТО» в своих пояснениях также указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче спорного товара и возникшими убытками, не доказан размер понесенных убытков, а также не представлен их расчет.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не доказано наличие действующих Договора лизинга и Договора купли-продажи, поскольку на момент предъявления иска вышеуказанные договоры прекратили свое действие. Срок действия Договора лизинга – до 07.10.2020 (расторгнут лизингодателем ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» из-за неоплаты истцом лизинговых платежей). Срок действия Договора купли-продажи – до 26.04.2019 в соответствии с п. 8.2 Договора купли-продажи. Покупатель исполнил свое обязательство по оплате товара 25.04.2019, что подтверждается платежными поручениями № 6231 от 29.03.2019 и № 8957 от 25.04.2019. Продавец исполнил свое обязательство по передаче товара 26.04.2019.

Поскольку Договор купли-продажи пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, учитывая отсутствия в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек 26.04.2019. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого договора, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора является правомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2022 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9).

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком именно в соответствии с требованиями действующего законодательства, для установления причин возникновения существенных недостатков транспортного средства, было предложено представить доступ к транспортному средству для проведения комплексной экспертизы, однако данное предложение было проигнорировано.

Дополнительно, организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание данного транспортного средства, было обнаружено возникновение трещин в раме транспортного средства со следами проведения кустарного ремонта (сварки рамы кузова), в связи с чем истцу было также предложено представить транспортное средство для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, однако данное предложение было также проигнорировано.

Кроме того, истцом не доказана передача предмета лизинга с существенными недостатками, так как по мнению ООО «ТК «КОМТРАНС», недостатки возникли из-за нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Так, в исковом заявлении истец указал, что использовал транспортное средство, однако он был не вправе его использовать, поскольку эксплуатирующая организация не должна допускать к работе непоставленные на учет в органах исполнительной власти в области промышленной безопасности транспортные средства .

Истец указал, что своевременно проходил техническое обслуживание на территории ООО «Рустехно», однако в нарушение ст. 66 АПК РФ не предоставил подтверждающих документов.

В исковом заявлении истец указывал, что 30.01.2020 в момент использования транспортного средства были обнаружены неисправности: течь масляных фильтров двигателя и значительная потеря мощности двигателя. Однако данные неисправности возникли из-за действий ООО «Рустехно»: неправильной установки масляного фильтра, а не из-за заводского дефекта.

По смыслу п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, наличие ограничения на расторжение договора купли-продажи, установленное п. 1 ст. 670 ГК РФ, является препятствием к самостоятельной реализации лизингополучателем права покупателя на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае выявления существенных недостатков в имуществе, установленного п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Однако, Лизингополучатель ООО «ЕВРОСТРОЙ» не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

28.09.2020г. в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» Лизингодателем было направлено Уведомление-требование о расторжении вышеуказанного договора с учетом имевшейся у него на тот период задолженности за июнь, июль, август 2020г. в размере 2 467 759,59 руб.

С учетом того, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» вышеуказанную задолженность оплатил и просил восстановить договорные отношения, Лизингодателем было принято решение о восстановлении договора лизинга № 784НР-ЕВС/02/2019 от 19.02.2019г.

Однако, после восстановления действия договора лизинга ООО «ЕВРОСТРОЙ» и далее продолжил несвоевременно оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем у вновь возникла задолженность по лизинговым платежам и Лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, исх. И-01/60503-21 от 01.07.2021г.

На момент расторжения договора задолженность ООО «ЕВРОСТРОЙ» составляла 3 944 138,77 рублей за период с января 2021г. по июнь 2021г. включительно, а с учетом пени за просрочку оплаты общая сумма задолженности составила 4 353 625,82 рублей.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, Уведомление было направлено 02.07.2021г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, договор лизинга считается расторгнутым с 12.07.2021г.

23.09.2021г. Автомобиль у Истца был изъят Лизингодателем, на дату изъятия автомобиля задолженность Истца перед ООО «РЕСО-Лизинг» составляла 5 031 106,23 рублей .

На текущий момент ООО «РЕСО-Лизинг» не является собственником данного автомобиля, т.к. после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022г., автомобиль был продан нами третьему лицу на основании договора купли-продажи № 784НР-ЕВС/05/2023г. от 19.05.2023г.

Таким образом, с 12.07.2021 года, ООО «ЕВРОСТРОЙ» не обладает статусом Лизингополучателя.

Кроме того, доказательств того, что ООО «ЕВРОСТРОЙ», до расторжения вышеуказанного договора лизинга Лизингодателем, не обращалось к Лизингодателю по вопросу наличия каких-либо недостатков в товаре и предъявления продавцу требований о расторжении договора купли-продажи не представлено. Запрос от Истца в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» на предоставление согласия на предъявление продавцу требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи был направлен 17.07.2022 №7224, уже после расторжения договора лизинга в рамках рассмотрения данного иска в суде

Никаких доказательств об уклонении лизингодателя от содействия истцу, как лизингополучателю, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева