Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А39-6613/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-6613/2015
14 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2017 по делу № А39-6613/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» о взыскании задолженности в сумме 3 517 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 786 руб. 63 коп., пени в сумме 999 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СФ Вассен», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – закрытого акционерного общества «Карабашмедь» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2014 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» (далее – ЗАО «Карабашмедь») о взыскании задолженности в сумме 3 517 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 786 руб. 63 коп., пени в сумме 999 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СФ Вассен» (далее – ООО «СФ Вассен») и общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии»).

Решением от 28.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Карабашмедь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что ООО «СФ Вассен» переуступило ООО «Магнат» несуществующее требование. Кредитором по договору от 14.06.2013 №18/435, по мнению заявителя, является ООО «Транспортные технологии». Считает, что у ООО «Магнат» отсутствует право требовать взыскания пени за период с 01.07.2014 по 06.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 03.03.2017, так как последнее не являлось в указанные периоды кредитором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

29.11.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-36904/2017 по иску ЗАО «Карабашмедь» к ООО «Магнат» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании от 30.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2017.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом судом также принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доводов относительно недействительности договора уступки прав (цессии) от 07.04.2015, заключенного между ООО «СФ Вассен» и ООО «Магнат», не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СФ Вассен» (арендодатель) и ЗАО «Карабашмедь» (арендатор) заключен договор от 14.06.2013 № 18/435, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду железнодорожные вагоны-цистерны на условиях договора. Перечень с указанием собственных номеров и моделей передаваемых по договору вагонов-цистерн содержится в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2013; если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях договора цистерны установлена в размере 1450 руб. в сутки за каждую цистерну. Размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем по согласованию с арендатором, что оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца срока аренды путем перечисления авансового платежа на расчетный счет арендодателя по выставлению им счета на оплату (пункт 6.2 договора).

01.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендатор принял в аренду 10 вагонов-цистерн.

23.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым арендатор принял в аренду дополнительно 10 вагонов-цистерн.

Всего в рамках договора от 14.06.2013 № 18/435 ЗАО «Карабашмедь» приняло в аренду 35 вагонов-цистерн.

18.10.2013 между ЗАО «Карабашмедь» и ООО «СФ Вассен» подписано дополнительное соглашение № 3 о возврате арендодателю 15 цистерн, указанных в приложении № 1 к договору.

07.04.2015 между ООО «СФ Вассен» (цедент) и ООО «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 07.04.2015), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 14.06.2013 №18/435, заключенному между цедентом и ЗАО «Карабашмедь» (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 3 517 600 руб. (пункт 1.2 договора цессии от 07.04.2015).

За уступаемые права (требования) по договору от 14.06.2013 № 18/435 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 517 600 руб. (пункт 3.1 договора цессии от 07.04.2015).

Документы, удостоверяющие права требования, переданы по акту приема-передачи документов от 08.04.2015.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2014 года, подписанным между ЗАО «Карабашмедь» и ООО «СФ Вассен».

07.04.2015 ООО «СФ Вассен» уведомило ЗАО «Карабашмедь» о состоявшейся уступке.

В связи с неоплатой ЗАО «Карабашмедь» задолженности в сумме 3 517 600 руб. ООО «Магнат» направило в его адрес претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 3 517 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 091 руб. 76 коп., пени в сумме 999 326 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик требования истца не исполнил, что и послужило последнему основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ЗАО «Карабашмедь» задолженности по договору от 14.06.2013 № 18/435 в сумме 3 517 600 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СФ Вассен» уступило права (требования) по договору от 14.06.2013 № 18/435 истцу.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности по договору от 14.06.2013 № 18/435 в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности в сумме 3 517 600 руб. не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды от 14.06.2013 № 18/435 предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 06.04.2015 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 999 326 руб. 20 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 16.10.2015 составляют 182 786 руб. 63 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начиная с 17.10.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующие периоды, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 16.10.2015 в сумме 182 786 руб. 63 коп., с последующим их начислением за период с 17.10.2015 до 31.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и, по сути, повторяют возражения на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «СФ Вассен» переуступило несуществующее требование, в связи с чем законных оснований для взыскания с ЗАО «Карабашмедь» в пользу ООО «Магнат» заявленных денежных сумм не имеется, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ранее заключенный между ООО «СФ Вассен» и ООО «Транспортные технологии» договор уступки прав (цессии) от 02.09.2014 был расторгнут 25.03.2015 по соглашению сторон. Доказательств того, что ООО «Транспортные технологии» предъявляло ЗАО «Карабашмедь» требования в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.09.2014, в деле не имеется.

Доводы относительно отсутствия у ООО «Магнат» права требовать взыскания пени за период с 01.07.2014 по 06.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 03.03.2017, поскольку истец в указанные периоды не являлся кредитором ЗАО «Карабашмедь», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом имеющихся в деле документов и установленных фактических обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2017 по делу № А39-6613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова