Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А83-19969/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19969/2021
г. Севастополь
24 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 г. по делу № А83-19969/2021

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 319920400021151

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности

при участии: от апеллянта – ФИО2, от ответчика ООО «Центрбетон-Юг» - ФИО3 руководитель

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрбетон - Юг» о взыскании 698 673 руб. 43 коп., в том числе долг 493 699 руб. 26 коп. по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 08/05/20 от 08.05.2020 г. и на основании договора уступки права требования от 17.09.2020 г., пени 204 974 руб. 17 коп. за период с 01.08.2020 г. по 27.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ООО «Центрбетон-Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 698 673 руб., в


том числе долг 493 699 руб., пени 204 974 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суду следует проверить следующие обстоятельства: не связаны ли действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Коробка» по заключению договора цессии в преддверии банкротства общества с намерением совершения незаконных финансовых операций; проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов сделки, но и оценить разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделки; вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылаются; обстоятельства заключения договора цессии по требованию в отношении ООО «Центрбетон-Юг» на сумму 493 699 руб. за стоимость 240 000 руб., с учетом рассмотрения договоров цессии в иных делах № А83-20184/2021, А83-19990/2021, А83-19802/2021, с учетом даты заключения, даты информирования ответчика о договоре цессии, с учетом ликвидации и последующего банкротства ООО «Коробка», о формальности договора цессии, о возможном нарушении прав независимых кредиторов ООО «Коробка»; обстоятельства взаимосвязи истца и ООО «Коробка» в лице арбитражного управляющего Пьеро А. И. по проведению «грамотного банкротства»; обстоятельства изменения налоговой отчетности ООО «Коробка» после возбуждения дела о банкротстве и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнений.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Апеллянт Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора об оспаривании договора цессии от 17.09.2020 г.

Представитель ООО «Центрбетон-Юг» возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство апеллянта, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление ФИО4 об оспаривании договора цессии от 17.09.2020г. не принято к производству, определением суда от 16.01.2024 г. заявление оставлено без движения до 19.02.2024 г. Таким образом, основания для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до


разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Коробка», установленные в ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта при новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Коробка» (поставщик) и ООО «Центрбетон-Юг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ДТ 08/05/20 от 08.05.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо), именуемое в дальнейшем товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара и цена каждой партии, а также объем поставляемого товара указывается в выставленных счетах, товарных накладных, а также счетах фактурах, спецификации или УПД. Оплата производится на основании выставляемых счетов поставщиком по факту получения товара либо на условиях предоплаты с учетом согласования сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель производит предварительную 100% оплату за нефтепродукты, либо по факту получения товара.

Согласно п. 3.5 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания товарно-сопроводительных документов или заправочных ведомостей, заправка с помощью индивидуального электронного ключа, что подтверждает получение товара в полном объеме.

Датой поставки партии нефтепродуктов считается дата получения товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной, отчете реализации, заправочной ведомости или УПД.

ООО «Коробка» считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовался долг в размере 493 699 руб.

Между ООО «Коробка» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) 17.09.2020 г. заключен договор уступки права требования по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 08/05/20 от 08.05.2020 г., по условиям которого были переданы права требования долга в размере 493 699 руб.

Стоимость уступки составляет 240 000 руб. ( п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора компенсация за уступку прав требования выплачена цессионарием цеденту до подписания настоящего договора.


В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступки.

Представитель истца, несмотря на указание суда кассационной инстанции, не представил доказательства оплаты уступки, указал, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, но не является основанием для признания уступки права недействительной. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявил, что оплата уступки права требования произведена зачет встречных требований, доказательств не представил.

Цессионарий 23.08.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензию об оплате долга.

На столь позднее (через один год) направление уведомления в адрес ответчика, истец указал на то, что в течение 11 месяцев, им производился сбор необходимых данных, подтверждающих реальность сведений, предоставленных ООО «Коробка» при заключении договора цессии, в целях формированию доказательственной базы по настоящему делу: налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность, акты сверки, УПД и иных документов. Вместе с тем в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, поступивших в суд 13.10.23 г., истец изменил свою позицию по указанному вопросу и указал на то, что причинами, по которым договор цессии заключен 17.09.2020 г., в то время как в суд с настоящим требованием ФИО2 обратился 01.10.21, является введенные на территории Республики Крым ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией и затруднительным характером передвижения между субъектами. Данные обстоятельства указаны в постановлении кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ФИО2 по указанному вопросу является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации его прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства реальности поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, поскольку заправочные ведомости и товарные накладные (УПД) ответчиком не подписаны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность


другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставка нефтепродуктов осуществлялась истцом, являющимся правопреемником ООО «Коробка», на основании договора уступки, на основании договора № ДТ 08/05/20 от


08.05.2020 г., при этом расчеты на май, июнь, июль 2020 г. ответчиком произведены.

На основании акта сверки за май 2020 г. поставка произведена на сумму 457 495 руб. 50 коп., оплачено ответчиком 340 000 руб., долг в пользу истца – 117 495 руб. 50 коп. ( т. 2 л.д. 79)

На основании акта сверки за июнь 2020 г. при сальдо в пользу истца 117 495 руб. 50 коп., поставка произведена на сумму 1 197 743 руб. 47 коп., оплачено ответчиком 950 000 руб., долг в пользу истца 365 238 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 62).

На основании акта сверки за июль 2020 г. при сальдо в пользу истца 365 238 руб. 97 коп., поставка произведена на сумму 1 352 245 руб. 30 коп., оплачено ответчиком 1 380 000 руб., долг в пользу истца – 337 484 руб. 27 коп. ( т. 2 л.д. 143-144).

Истцом указано, что поставка нефтепродуктов за август 2020 г. (период с 01.08.2020 г. по 25.08.2020 г.) произведена на сумму 618 730 руб. 72 коп., ответчик в августе произвел оплату в размере 800 000 руб., следовательно с учетом сальдо в пользу ООО «Коробка» 337 484 руб. 27 коп., долг в пользу ООО «Коробка» составляет 493 699 руб. 26 коп.

Акт сверки за август 2020 г. ответчиком не подписан, как и не подписаны товарные накладные (УПД) за август 2020 г.(т. 3 л.д. 41-60).

Поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Центрбетон-Юг» в августе 2020 г. ответчик отрицает.

В материалах дела имеются УПД на поставку нефтепродуктов с мая по июль 2020 г., которые оформлены сторонами надлежащим образом, а именно со стороны ответчика все накладные подписаны непосредственно генеральным директором ФИО5 с проставлением печати. ( т. 2 л.д. 63-103, 145-171).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в обоснование долга. Истцом представлены ведомости, которые не подписаны представителями сторон, отсутствует цена, в связи с чем, невозможно определить цену, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу товара и цена каждой партии, а также объем поставляемого товара указывается в выставленных счетах, товарных накладных, а также счетах фактурах, спецификации или УПД. Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на недоказанность истцом предъявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца о подтверждении факта поставки налоговой отчетностью.

Корректировка внесена в книгу продаж ООО «Коробка» конкурсным управляющим после возбуждения дела о банкротстве и после заключения договора цессии, то есть на дату возникновения обязательства, истец и ООО «Коробка» не располагали ни первичными документами, подтверждающими обязательство, ни документами налоговой отчетности.


В материалы дела ООО «Центрбетон-Юг» представлены акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2021 г., из которых следует, что долг в пользу ООО «Коробка» составляет 16 107 руб. 47 коп., при этом поставка в августе 2020 г. ООО «Коробка» не производилась, акт сверки на 30.09.2020 г. также указывает на долг в размере 16 107 руб. 47 коп. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. (т. 4 л.д. 142-146).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.20, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.18 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов


возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15


№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции о проверке добросовестности взаимных действий ФИО2 и арбитражного управляющего Пьеро А. И. по подготовке и проведению процедур банкротства в отношении физических и юридических лиц. Так судом установлено, что ФИО2 в разных делах, находящихся в суде, представлял интересы как кредиторов, так и должника и арбитражного управляющего Пьеро А. И, а также принимал участие в торгах в качестве участника торгов (покупателя), взыскивает дебиторскую задолженность по договорам цессии, заключенным между ним и должником, в последующем признанным банкротом, где обязанности конкурсного управляющего исполняет Пьеро А. И. ( А8317837/2022, А83-14793/2021, № А83-2314/2020, А83-9627/2023, А8319802/2021, А83-19585/2021, А83-14793/2021, А83-15527/2020 и др.)

При этом, только в отношении должника ООО «Коробка», обязанности конкурсного управляющего по которому исполняет Пьеро А.И., заключены несколько договоров цессии, по которому ФИО2 является покупателем права требования, доказательства оплаты уступки права ни по одному из договоров не представлены ( А83-19802/2021 ООО


«Крымбетон» долг 4 699 930 руб.( стоимость уступки 4 500 000 руб.), А8319990/2021 ООО «Центр Плюс» долг 18 776 593 руб. ( стоимость уступки 15 000 000 руб.).

Следует отметить, что в отношении ООО «Коробка» Пьеро А. И. предъявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств и имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, при этом реестр требований кредиторов включает себя требования кредиторов на сумму 20 000 000 руб., ФИО2 за приобретение права должен был перечислить ООО «Коробка» только по двум договорам 19 500 000 руб., фактически достаточных для погашения требований кредиторов. В судебном заседании ФИО2 указал суду, что расчет производился зачетами встречных требований, однако доказательства не представлены.

Указанные совместные действия, в том числе являются предметом рассмотрения в деле № А83-14793/2021, по жалобе РНКБ Банк на действия Пьеро А. И. и его отстранении в деле о банкротстве супругов ФИО6 и ФИО7, а также в деле А83-15527/2020 в отношении должника ФИО8, в котором ФИО2 является покупателем недвижимого имущества, а Пьеро А. И. финансовым управляющим (постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 г.).

Доводы истца о том, что представительство арбитражного управляющего в судах не запрещено законодательством и не свидетельствует о заинтересованности, судом апелляционной инстанции принимаются, однако такое представительство и участие в делах о банкротстве, должно осуществляться добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества, а не в личных интересах, в ущерб конкурсной массы должника.

Установленное судом недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права, а также суд применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая поведение истца при заключении договора цессии в совокупности с действиями ООО «Коробка» в лице конкурсного управляющего Пьеро А. И., с учетом заключения договора в преддверии банкротства, направление уведомления об уступке спустя один год после заключения договора цессии и предъявлении иска в суд при отсутствии первичных документов, обосновывающих задолженность, внесение корректировки в налоговую отчетность ООО «Коробка» после заключения договора цессии, отсутствие оплаты по договору цессии, взаимосвязь между ФИО2 и арбитражным управляющим Пьеро А. И., а также недоказанность поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности


поведения истца, фактически направленного на вывод денежных средств из конкурсной массы должника ООО «Коробка», и необоснованности предъявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит отмене, с учетом приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части.

Поскольку при предъявлении иска истцу и апеллянту ООО «Центрбетон-Юг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 16 973 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета. За рассмотрение кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Центрбетон-Юг» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 г. по делу № А83-19969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319920400021151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 973 руб. за рассмотрение иска и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319920400021151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова Судьи К. Г. Калашникова

Р. С. Вахитов