Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-221264/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2157/2020

Дело № А40-221264/2019
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2019г.

по делу № А40-221264/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕМАРКЕТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НК "Ресурс Нефть"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.06.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс Нефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 991 551 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.2 договора.

Ссылается на недоказанность убытков понесенных ответчиком по хранению продукции вследствие бездействия истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 024/2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора поставка продукции производится на условиях отправки продукции поставщиком из пункта отправления, если иное не согласовано в спецификации.

Спецификация № 8 не содержит условия о выборке товара покупателем, в такой ситуации поставщик обязан совершить действия по доставке товара покупателю.

Согласно условиям спецификации № 8 к договору поставки от 25.04.2019 поставщик обязан был в мае 2019 года поставить 3000,00 +/- 10% тонн товара, покупатель оплатил товар по указанной спецификации в полном объеме в сумме 70 500 000 руб.

29.04.2019 платежным поручением № 1243 на сумму 35 250 000 руб. и 06.05.2019 платежным поручением № 1283 на сумму 35 250 000 руб., однако поставка продукции поставщиком в мае 2019 года произведена только в количестве 559,700 тонн товара на общую сумму 13 152 950 руб.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В связи с поставкой продукции только в количестве 559,700 тонны на сумму 13 152 950 руб. возврату подлежало 57 347 050 руб.

Платежными поручениями о возврате аванса: №1280 от 27.06.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 1289 от 28.06.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 1292 от 28.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 1441 от 17.07.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 1467 от 19.07.2019 на сумму 4 348 274,68 руб., поставщиком произведен частичный возврат аванса в общей сумме 44 348 274,68 руб.

С учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды поставки, возврату подлежало 13 095 951,32 руб.

Из данной суммы задолженности истцом исключены убытки ответчика по сверхнормативному обороту вагонов на сумму 104 400 руб.

Исходя из изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 991 551 руб. 32 коп.

Истец должен доказать факт наличия со стороны ответчика задолженности.

В рамках заключенных между сторонами Спецификаций № 1-7 к Договору поставки, все обязательства ответчика как поставщика были соблюдены и выполнены в полном объеме, истец претензий по качественным, количественным характеристикам, а также по срокам поставки не заявлял.

Однако у ответчика были претензии к истцу в отношении несоблюдения условий Договора поставки, в том числе по сверхнормативным срокам оборота вагонов, что подтверждается направленными Требованиями со стороны ответчика в адрес истца.

Добровольно убытки ответчика по сверхнормативному обороту вагонов, истец компенсировать отказался, что подтверждается ответом Исх. № 391 от 21.03.2019.

Согласно пункту 3.7.1 Договора, время на оборот, включая на слив, устанавливается в размере 48 часов.

Данный срок может быть дополнительно согласован в спецификациях.

В представленных Спецификациях данный срок не согласовывался.

Согласно пункту 5.3. Договора, за задержку свыше установленных п. 3.5.1, настоящего договора норм простоя (срока оборота) арендованных и собственных цистерн под выгрузкой, ппокупатель уплачивает поставщику штраф в размере эквивалентном установленному в ст. 100 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» или в размере, выставляемом собственником/арендатором вагонов/цистерн Поставщику или транспортной организацией, осуществляющей доставку Продукции Покупателю.

В случае предъявления Поставщиком претензии за простой цистерн, обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя цистерн, отправленных Поставщиком, на станции назначения (ведомости подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика), возлагается на Покупателя.

Ответчик по вине истца был вынужден оплатить общую стоимость штрафа за сверхнормативный оборот вагонов собственнику вагонов ООО «Нефтетранс» на общую сумму 121 200 руб., тем самым понес убытки в указанном размере.

Часть суммы в размере 104 400 руб. была признана истцом в уточнениях к исковому заявлению.

25.04.2019 сторонами подписана Спецификация № 8 к Договору поставки.

Ответчик со своей стороны в полной мере выполнил все свои обязательства в рамках Договора поставки и Спецификации № 8, и подготовил весь объем продукции для истца, а именно 3000 тонн топочного мазута (100, 2%, малозольный 25°С, ГОСТ 10585-2013), к отгрузке.

Истец в нарушение заключенного между сторонами Договора поставки и Спецификации № 8 необоснованно отказался принимать продукцию в количестве 2 440,30 тонн из 3 000 тонн.

В частности, истец не произвел никаких действий по передаче соответствующего поручения ответчику по организации транспортировки 2 440,30 тонн топочного мазута.

В силу пункта 1.3 Договора, покупатель может поручить Поставщику организовать от своего имени, но за счет Покупателя ж/д транспортировку поставляемой Продукции от станции отправления или места нахождения Поставщика до станции либо до места назначения, указанных Покупателем.

Кроме того, в нарушение пункта 3.4.2 договора покупатель не подал собственное/нанятое транспортное средство под загрузку.

В связи с необоснованным отказом от приемки Продукции, истец лишил ответчика возможности осуществить отгрузку (поставку) продукции по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка продукции осуществляется после ее оплаты и подачи отгрузочной разнарядки со стороны истца, а также в силу п. 3.4.2 Договора Покупатель-истец в рамках подписанного дополнения - Спецификации, обязуется предоставить заявку Поставщику - Ответчику на налив автоцистерны, чего не было осуществлено со стороны Истца в отношении оставшихся 2 440,30 тонн продукции.

Ответчик при наличии согласованного с истцом законтрактованного объема поставки продукции на май 2019 года в соответствии со Спецификацией № 8, не реализовал обязательства по отгрузке продукции в предусмотренные сроки, в следствии чего был вынужден оставить 2 440,30 тонны продукции на хранение у Производителя на Нефтеперерабатывающем заводе.

Согласно пункту 8 Спецификации № 8 по Договору поставки, а также в соответствии с п. 4.8. Договора на переработку давальческого сырья заключенного между ответчиком и Переработчиком, стоимость услуг хранения продукции в резервуарах составляет 60 руб. 00 коп. в сутки за каждую тонну.

Таким образом, услуги по хранению продукции на НПЗ по вине истца составили 4 433 701,32 руб., которые истец по условиям Спецификации № 8 обязуется оплатить ответчику.

19.06.2019 со стороны Переработчика за услуги хранения продукции было выставлено ответчику Требование об оплате в вышеуказанном размере.

Как указывает ООО «НК «Ресурс Нефть», ответчик неоднократно связывался с истцом с просьбами дать пояснения относительно сроков организации приемки продукции и ее вывоза.

Однозначного ответа от истца так и не было получено, при этом 23.05.2019 ответчик получил по средствам электронной почты от истца письмо Исх. № 442 о возврате излишне перечисленных денежных средств, которые были оплачены за продукцию в рамках Спецификации № 8 по Договору поставки.

Ответчик в свою очередь, на письмо истца о возврате денежных средств, направил последнему ответ Исх. № 43-05 от 23.05.2019, в котором указал, что полученные денежные средства по Договору поставки в соответствии со Спецификацией № 8, не являются излишне уплаченными, а являются именно оплатой за мазут топочный, который истец обязан вывезти в течение мая 2019 года - ежедневно равными партиями, в общем количестве 3 000 тн.

Так как по истечении месяца мая 2019 года истец не предпринял действий по приемке 2 440,30 тонн топочного мазута в рамках заключенной Спецификации № 8 по Договору поставки, ответчик был вынужден в июне 2019 года продать продукцию третьему лицу по заниженной стоимости в размере 20 069,22 руб. за тонну, чем стоимость, указанная в Спецификации № 8 по Договору поставки с истцом, 23 500,00 руб.

Продажа продукции в количестве 2 736,554 тонны третьему лицу подтверждается счет-фактурами: № 650 от 03.06.2019, № 693 от 07.06.2019, № 694 от 08.06.2019, № 695 от 10.06.2019.

В результате отчуждения нефтепродукта по заниженной стоимости, ответчик по вине истца понес дополнительные убытки в размере 8 541 050 руб.

Поскольку истец добровольно компенсировать убытки отказался, ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований между истцом и ответчиком.

При этом, сумма зачета равна сумме заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.2 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявки на невыбранную продукцию со стороны истца в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После подписания сторонами Спецификации № 8 от 25 апреля 2019 года к Договору поставки (далее по тексту Спецификация № 8 имеется в материалах дела), ответчик со своей стороны в полной мере выполнил все свои обязательства в рамках Договора поставки и Спецификации № 8, и подготовил весь объем продукции для истца, а именно 3000 тонн топочного мазута (100, 2%, малозольный 25°С, ГОСТ 10585-2013), к отгрузке.

В свою очередь истец в нарушение заключенного между сторонами Договора поставки и Спецификации № 8 необоснованно отказался принимать продукцию в количестве 2 440,30 тонн из 3 000 тонн.

Истец не произвел никаких действий по передаче соответствующего поручения ответчику (в рамках п. 1.3. договора) по организации транспортировки 2 440,30 тонн топочного мазута, равно как и не подал собственное/нанятое транспортное средство под загрузку (п. 3.4.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка продукции осуществляется после ее оплаты и подачи отгрузочной разнарядки со стороны истца, а также в силу п. 3.4.2 Договора Покупатель-истец в рамках подписанного дополнения - Спецификации, обязуется предоставить заявку Поставщику - ответчику на налив автоцистерны, чего не было осуществлено со стороны истца в отношении оставшихся 2 440,30 тонн продукции.

Со стороны ответчика условия Договора поставки выполнялись надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на недоказанность убытков понесенных ответчиком по хранению продукции вследствие бездействия истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, при наличии согласованного с истцом законтрактованного объема поставки продукции на май 2019 года в соответствии со Спецификацией № 8 по Договору поставки, не смог из-за бездействий истца реализовать обязательства по отгрузке продукции в предусмотренные сроки, в следствии чего был вынужден оставить 2 440,30 тонны продукции на хранении у Производителя на Нефтеперерабатывающем заводе (далее по тексту НПЗ).

Согласно пункту 8 Спецификации № 8 по Договору поставки, а также в соответствии с п. 4.8. Договора на переработку давальческого сырья заключенного между ответчиком и Переработчиком (имеется в материалах дела), стоимость услуг хранения продукции в резервуарах составляет 60 руб. 00 коп. в сутки за каждую тонну.

В результате, услуги по хранению продукции на НПЗ вследствие нарушения истцом условий Договора поставки составили 4 433 701,32 руб.

По условиям Спецификации № 8 истец был обязан в добровольном порядке произвести оплату за хранение не вывезенного товара с НПЗ. Более того, по требованию Переработчика от 21.11.2019 за услуги хранения продукции, ответчик был вынужден оплатить по вине истца расходы в размере 4 433 701,32 руб., что подтверждается Платежным поручением № 2607 от 25.11.2019.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» ноября 2019г. по делу № А40-221264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.