Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А32-4849/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4849/2018
город Ростов-на-Дону
25 января 2019 года
15АП-17572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2019;

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон»: директор ФИО3, паспорт, на основании приказа от 25.06.2018;

от ФИО4: представитель не явился, извещена;

от ФИО5: представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 03.04.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства труда и социального развития Ростовской области и ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2018 по делу № А32-4849/2018 (судья Черножуков М.В.)

по иску Министерства труда и социального развития Ростовской области

к ответчикам: государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон»; ФИО4; ФИО5

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дон»; ФИО7; конкурсного управляющего ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО8; Усольцева Бориса Михайловича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее - ГУП РО «ОК «Дон»), ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения о новации от 26.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дон»; ФИО7; конкурсный управляющий ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО8; ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 в иске отказано. В мотивировочной части решения указано, что оспариваемая сделка считается заключенной ФИО7 без полномочий и не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий для ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон».

Министерство труда и социального развития Ростовской области и ФИО5 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с заключенным соглашением, ФИО7 признано наличие кредиторской задолженности ГУП РО «ОК «Дон» в сумме 17 049 070,00 руб. по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных в 2012 году между ООО «Дон» и ГУП РО «ОК «Дон», права требования по которым перешли от ООО «Дон» к ФИО4 на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2015. По соглашению о новации обязательств от 26.09.2015 должник (ГУП РО «ОК «Дон») обязался выплатить кредитору (ФИО4) задолженность в сумме 17 049 070,00 руб. до 12.10.2015, а в случае неисполнения - штраф в размере 3 000 000,00 руб. Впоследствии, ФИО4 заключила 30.11.2015 с ФИО5 договор цессии об уступке прав требования к ГУП РО «ОК «Дон» в размере 20 049 070,00 руб. на основании соглашения о новации обязательств от 26.09.2015, о чем было указано в исковом заявлении министерства. Судом первой инстанции установлено, что соглашение о новации обязательств от 26.09.2015 является ничтожной сделкой. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 145 «О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 30.03.2006 № 113» ГУП РО «ОК «Дон» находится в ведомственной принадлежности истца. Уставом ГУП РО «ОК «Дон» установлено, что учредителем предприятия является Ростовская область. Функции учредителя предприятия осуществляет в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус, министерство. Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как неоднократно указывалось министерством, заключенное в нарушение закона соглашение о новации обязательств повлекло неблагоприятные последствия для Ростовской области. Между ФИО4 и ФИО5 30.11.2015 заключен договор цессии об уступке прав требования к ГУП РО «ОК «Дон» в размере 20 049 070,00 руб. на основании соглашения о новации обязательств от 26.09.2015; решением Кубанского арбитражно-третейского суда от 07.12.2015 исковое заявление ФИО5 к ГУП РО «ОК «Дон» о взыскании суммы долга в размере 20 049 070,00 руб. удовлетворено. Соглашение о новации обязательств от 26.09.2015 является ничтожной сделкой и уже повлекла для ГУП РО «ОК «Дон» неблагоприятные правовые последствия, наносит ущерб экономическим интересам Ростовской области и может повлечь утрату имущества, принадлежащего Ростовской области, так как в отношении ГУП РО «ОК «Дон» возбуждена процедура банкротства. Признание ничтожной сделки (соглашения о новации обязательств от 26.09.2015) недействительной в судебном порядке в резолютивной части необходимо для дальнейшей защиты нарушаемых прав государственного предприятия и с целью сохранения государственной собственности. Без признания в судебном порядке соглашения о новации обязательства от 26.09.2015 недействительной сделкой, невозможна дальнейшая защита прав и интересов Ростовской области, являющейся учредителем государственного предприятия. На основании изложенного, истец просит решение от 29.08.2018 отменить, иск удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит решение от 29.08.2018 изменить, исключив из мотивировочной части указание на отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание от имени Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» соглашения о новации от 26.09.2015. Изложить мотивировочную часть решения от 29.08.2018 в иной редакции, указав, что с 25.09.2015 - даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.09.2015 по делу № А32-34088/2013 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» процедуры конкурсного производства директор ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО7 была восстановлена в своих правах. В связи с чем, с 25.09.2015 ФИО7, как директор ГУП Ростовской области Оздоровительный комплекс «Дон», обладала полномочиями на заключение от имени ГУП Ростовской области Оздоровительный комплекс «Дон» любых сделок. В остальной части решение от 29.08.2018 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что полномочия временного управляющего ГУП РО «ОК «Дон» были восстановлены с 25.09.2015 и действовали до 15.10.2015, о чем указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу № А-32-34088/2013 37/74-Б. В связи с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.09.2015 по делу № А32-34088/2013 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» процедуры конкурсного производства директор была восстановлена в своих правах. На основании изложенного, с 25.09.2015 ФИО7, как директор ГУП Ростовской области Оздоровительный комплекс «Дон», обладала полномочиями на заключение любых сделок.

В судебное заседание ФИО4 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в обжалуемой части в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в его мотивировочной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» поддержал правовую позицию Министерства труда и социального развития Ростовской области. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда в его мотивировочной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы Министерства труда и социального развития Ростовской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП РО «ОК «Дон» и ФИО4 26.09.2015 заключено соглашение о новации обязательств, в соответствии с которым, ГУП РО «ОК «Дон» признало наличие кредиторской задолженности в сумме 17 049 070 руб. по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных в 2012 году между ООО «Дон» и ГУП РО «ОК «Дон», которые перешли от ООО «Дон» к ФИО4 на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2015.

По соглашению о новации обязательств от 26.09.2015 должник обязан выплатить кредитору задолженность в сумме 17 049 070 руб. до 12.10.2015, а в случае неисполнения - штраф в размере 3 000 000 руб.

30.11.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии об уступке прав требования к ГУП РО «ОК «Дон» в размере 20 049 070 руб. на основании соглашения о новации обязательств от 26.09.2015.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 145 «О внесении изменений в постановлении Администрации Ростовской области от 30.03.2006 N 113» ГУП РО «ОК «Дон» находится в ведомственной принадлежности Министерства труда и социального развития Ростовской области.

Уставом ГУП РО «ОК «Дон» установлено, что учредителем предприятия является Ростовская область. Функции учредителя предприятия осуществляет в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус, Минтруд Ростовской области.

В соответствии с Уставом предприятия на момент заключения соглашения о новации размер уставного фонда ГУП РО «ОК «Дон» составлял 19 500 000 руб., в то время как сумма соглашения о новации обязательств от 26.09.2015 составила 17 049 070 руб., то есть свыше 10% уставного фонда государственного унитарного предприятия и свыше 5 000 000 руб., предусмотренных ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ.

Истец считает, что соглашение о новации обязательств от 26.09.2015 заключено в нарушение закона без согласия собственника, а также лицом, не имеющим на это полномочий, а потому должно быть признано недействительным, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования сводятся к следующему.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск ООО «Дон» к ГУП РО «ОК «Дон» о взыскании задолженности по договорам 2012 года на выполнение текущего ремонта (дело А32-15149/2014). В ходе производства по делу проводилась судебная экспертиза по вопросу определения соответствия работ, выполненных ООО «Дон», которая показала завышение объемов фактически выполненных работ. Производство по делу прекращено 30.06.2015 в связи с заменой истца с ООО «Дон» на ФИО4 Таким образом, соглашение о новации обязательств от 26.09.2015 основано на сделках, работы по которым не выполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу А32-34088/13 ГУП РО «ОК «Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, полномочия директора ФИО7 прекращены. 15.10.2015 дело № А32-34088/13 о банкротстве прекращено. Таким образом, ФИО7 не имела полномочий действовать от имени ГУП РО «ОК «Дон» в момент подписания соглашение о новации обязательств от 26.09.2015. Заключение соглашения о новации от 26.09.2015 имеет признаки крупной сделки, при таких обстоятельствах, на совершение такой сделки необходимо было согласие собственника имущества в лице министерства. Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, а также правовых актов Ростовской области и Устава предприятия, гражданка ФИО7, не имея на то законных полномочий, действовала от имени ГУП РО «ОК «Дон» в отсутствие согласия истца, заключив 26.09.2015 соглашение о новации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятии или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции установив, что стоимость принимаемых обязательств, вытекающих из оспариваемого соглашения о новации от 26.09.2015 превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, оспариваемое соглашение является для государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» крупной сделкой, в нарушение статьи 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключено без согласия собственника имущества унитарного предприятия и в последующем не было одобрено, что позволяет считать эту сделку недействительной независимо от полномочий лица, его подписавшего без согласия собственника и указание на недействительность сделки должно было быть отражено в резолютивной части решения.

Кроме того, как установил суд решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-34088/2013 ГУП РО «ОК «Дон» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Дело о банкротстве ГУП РО «ОК «Дон» N А32-34088/2013 прекращено 15.10.2015.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу изложенного с 29.06.2015 по 15.10.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ГУП РО «ОК «Дон» временно перешли к арбитражному управляющему ФИО8

Оспариваемый договор заключен от имени ГУП РО «ОК «Дон» ФИО7 26.09.2015, то есть в тот период, когда у нее временно отсутствовали полномочия действовать от имени ГУП РО «ОК «Дон».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с целью принятия ГУП РО «ОК «Дон» на себя значительных обременений, при том, что лицо, временно освобожденное от обязанностей директора (ФИО7), действуя недобросовестно, не могла не знать об отсутствии полномочий на её подписание, а следовательно, такая сделка является ничтожной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО5 подлежат отклонению.

Судебная констатация недействительности сделки именно в резолютивной части судебного акта имеет для предприятия правовое значение, в том числе для последующего рассмотрения споров по необоснованному обременению долгами имущества государственного предприятия и может признаваться новым обстоятельством по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-4849/2018 отменить.

Признать недействительным соглашение о новации обязательств от 26.09.2015, заключенное между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ФИО4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина