Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А46-8534/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8534/2022
17 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6675/2023) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8534/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-5596/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 14.01.202 № б/н сроком действия один год);

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2023 № 5 сроком действия по 31.12.2026);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество, АО «ГСК «Югория») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 257 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46-8534/2022 требования предпринимателя удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8534/2022 заявление предпринимателя удовлетворено, на АО «ГСК «Югория» отнесены расходы в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8534/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследована необходимость несения истцом расходов в заявленном размере, учитывая цену иска. Считает, что истец должен был предпринять меры по минимизации своих расходов, в отсутствие таковых действия не соответствуют принципу добросовестности. Полагает завышенной сумму судебных расходов, принимая во внимание незначительный объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе, категорию спора, которая не относится к сложным и нетиповым и не предполагает значительных затрат времени специалиста для участия в таковой.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8534/2022 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта (решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46-8534/2022).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела предпринимателем понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны (представлены договор возмездного оказания услуг (юридических) от 01.03.2022 № 10, акт приёма – передачи выполненных работ от 16.03.2023, платежное поручение от 03.04.2023 № 88) и стороной ответчика не оспариваются.

Возражения общества сводятся к чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек предпринимателя.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств ответчиком каких-либо документов, включая сведения о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, не представлено. Вместе с тем приведено обоснование чрезмерности судебных расходов истца с точки зрения вышеприведенных критериев, в частности, указано на то, что размер расходов несоразмерен объему выполненной представителем истца работы, который не требовал больших трудозатрат и времени, учитывая характер спора (несложный, типовой).

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, исходя из обоснования, приведенного обществом, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковых соответствует принципу разумности, оснований для уменьшения не установлено.

Подобные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции учел сложность дела, объём оказанных представителем услуг (представитель подготовил 3 процессуальных документа; принял участие в 7 судебных заседаниях (в том числе заседание о возмещении судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Таким образом, позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, а потому судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом среднего размера цен на юридические услуги, сложившегося в регионе, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку подобные данные обществом не представлены, а сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, представленные стороной истца (постановление о размере гонорара адвоката от 24.11.2021, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области), свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что общий размер судебных расходов предпринимателя даже меньше, нежели рассчитать такую стоимость в соответствии с расценками адвокатской палаты Омской области (стоимость представительства по одному арбитражному делу при занятости не более трех дней составляет 45 000 руб., следовательно, с учетом количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, размер расходов составил бы более 100 000 руб.).

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 100 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка трех процессуальных документов, участие в 7 судебных заседаниях), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, а также с учетом установленной постановлением о размере гонорара адвоката от 24.11.2021, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области, стоимости с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как уплата таковой при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Н.В. Тетерина