Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А27-480/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2372/2018(4)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-480/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 654038, <...>/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего об обязании передать документацию, заявление ФИО3 (654038, <...>) об обязании конкурсного управляющего принять документацию.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: Шлегель А.В. по доверенности от 15.06.2020 (три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибМет» (далее - ООО ТД «СибМет») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО ТД «СибМет».

К участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО5, бывший руководитель должника - ФИО3 (далее- ФИО3).

04.09.2020 в суд поступило заявление ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять бухгалтерскую и иную документацию должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о замене лица, обязанного передать документацию ООО «ТД «СибМет» с ФИО4 на ФИО3

ФИО3 заявил об отказе от заявленных требований об обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять документацию должника, ранее заявленное ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить в материалы спора план внешнего управления с приложением документов, на основании которых внешний управляющий разработал и предложил кредиторам план поэтапного погашения кредиторской задолженности, а также бухгалтерские документы должника, на основании которых проведена инвентаризация в сентябре 2018 года не поддержано представителями ФИО3

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования, просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3: базу 1С ООО «ТД «СибМет»; исходящие бухгалтерские документы ООО «ТД «СибМет» (счета-фактуры ООО «ТД «СибМет», УПД, товарные накладные) за февраль, сентябрь-декабрь 2018 года и за январь - май 2019 года; входящие бухгалтерские документы ООО «ТД «СибМет» (счета-фактуры поставщиков, УПД, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь-март, июль-ноябрь 2018 года, январь-май 2019 года; бухгалтерские документы по поставкам товаров от ООО «СибМет» на ООО «ТД «СибМет» с 01.09.2017 года по май 2019 года (счета-фактуры ООО «СибМет», УПД, товарные накладные); документы по учету кадров за 2017-2018 годы (приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры, заявления сотрудников, личные карточки, ведомости начисления и выплаты заработной платы).

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области произвел в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего замену лица, обязанного

передать документацию, с ФИО4 на ФИО3. Отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании бухгалтерской документации у конкурсного управляющего и отложении судебного разбирательства. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать документацию должника. Производство по заявлению ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять документацию прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении документов ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказывая в истребовании документов, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не мог располагать документами за 2019 год, поскольку уволился в июле 2018 года, между тем, в материалах обособленного спора имеются пояснения ФИО5 о том, что вся документация ООО ТД «СибМет» по май 2019 года находилась в офисе должника, уволившийся 17.07.2018 из ООО ТД «СибМет» ФИО3 имел доступ в помещение, в котором располагается офис ООО ТД «СибМет», вплоть до мая 2019 года; переданные в ходе рассмотрения обособленного спора представителями ФИО3 конкурсному управляющему ООО ТД «СибМет» документы были прошиты таким образом, чтобы исключалась их идентификация без предъявления суду (передано более 50-ти томов), одновременно, преследуя цель освобождения ФИО3 в обособленном споре по привлечению его к субсидиарной ответственности, представители ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляли в суд первичные бухгалтерские документы, датированные 2019 и концом 2018 года, акты сверки с контрагентами ООО ТД «СибМет» за 2019 год и акт инвентаризации дебиторской задолженности за 2018 год.

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва, возражает относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письма ФИО6 с почтовым конвертом, заявила ходатайство о приобщении счета-фактуры, расчетной ведомости, копии трудовой книжки в опровержении довода конкурсного управляющего о передаче документов, исключающих их идентификацию, периодов работы в должности директора должника.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письма ФИО6 с почтовым конвертом отказал, не обоснована уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции, письмо датировано 22.01.2021 после принятия обжалуемого судебного акта, предметом оценки суда первой инстанции не являлось; удовлетворил ходатайство ФИО3 приобщил к материалам дела счет-фактуры, расчетную ведомость, копию трудовой книжки.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств наличия непосредственно у ФИО3 иных документов должника, не переданных при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, бывший руководитель должника должен ими обладать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя

к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Судом установлено, что определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) арбитражный управляющий ФИО4 утвержден внешним управляющим должника, определением суда от 02.09.2019 освобожден от исполнения данных обязанностей.

Согласно пояснениям ФИО4 истребуемые документы ООО ТД «СибМет» у него отсутствуют, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 им были направлены все имеющиеся у него документы должника, полученные от предыдущего внешнего управляющего ФИО5

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, часть документации находилась у бывшего руководителя должника - ФИО3 , что подтверждается действиями по ее передаче в ходе судебного разбирательства, в частности, последним направлялось уведомление в адрес конкурсного управляющего о намерении передать документацию ООО «ТД «СибМет» от 11.06.2020; приобщены в материалы дела документы 06.07.2020 в количестве 5 томов; 17.07.2020 - в количестве 49 томов; 20.07.2020 - 15 томов; 23.09.2020 - в количестве 91 тома; направлено в суд заявление об обязании конкурсного управляющего принять документацию ООО «ТД «СибМет».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 осуществлена передача конкурсному управляющему печати ООО «ТД «СибМет», электронной базы данных «1С: Предприятие» на электронном носителе с объемом файла 19,1 МБ (акты приема-передачи от 10.11.2020, 26.10.2020), входящих бухгалтерских документов должника из материалов настоящего дела (январь-март, июль 2018 года).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пер-

вой инстанции, принимая во внимание, что ФИО3 был уволен из ООО ТД «СибМет» 18.07.2018, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на него ответственности за сохранность и передачу документов, сформированных за август-декабрь 2018 года, январь-май 2019, и в этой части, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным; исходящая и входящая бухгалтерская документация ООО ТД «СибМет» за февраль 2018 года не может быть передана конкурсному управляющему ввиду ее отсутствия, поскольку в указанный период ООО ТД «СибМет» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, при этом документация, связанная с кадровыми вопросами, не могла быть получена ФИО3 при собственном увольнении, так как на предприятии остались сотрудники.

ФИО3 в пояснениях указал на исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов по поставкам товаров от ООО «СибМет» на ООО «ТД «СибМет» с 01.09.2017 по май 2019 (счета-фактуры ООО «СибМет», УПД, товарные накладные) в период осуществления им обязанностей руководителя должника - с 01.09.2017 по 18.07.2018 (частично документация передана 26.10.2020 из материалов дела, частично - направлена в его адрес письмом от 24.11.2020), иными документами по взаимоотношениям должника с ООО «СибМет» он не обладает.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 представлены очевидные доказательства передачи конкурсному управляющему указанных (с учетом уточнений) документов, при этом, часть притязаний конкурсного управляющего о передаче документации выходит за период руководства ФИО3, а доказательств того, что ФИО3 обладает и удерживает документацию ООО ТД «СибМет», сформированную за период после его увольнения материалы спора не содержат, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований управляющего.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пояснения ФИО5 о нахождении всей документации ООО ТД «СибМет» по май 2019г. в офисе должника, уволившийся 17.07.2018 из ООО ТД «СибМет» ФИО3 имел доступ в помещение, где располагается офис ООО ТД «СибМет», вплоть до мая 2019г., подлежат отклонению, исходя из того, что ООО «ТД «СибМет» осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу: <...> на основании договора аренды, 18.07.2018 ФИО3 уволен из ООО «ТД «СибМет», документация должника была передана внешнему управляющему, требование об истребовании документации должника ни внешними управляющими ФИО5, ни ФИО4 к нему не предъявлялись, документация должника после

увольнения ФИО3 осталась по адресу: <...>, при этом осенью 2019г. собственник помещения, находящегося по указанному адресу, обратился к ФИО3 с требованием о необходимости забрать документацию ООО ТД «СибМет», находящуюся в данном офисном помещении, которое исполнено ответчиком.

Указанное не исключает представление первичных бухгалтерских документов, датированных 2019 и концом 2018г.г.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены опросы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проведенные адвокатом Емец Э.Р., не опровергнутые конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы подателя жалобы о передаче в ходе рассмотрения обособленного спора представителями ФИО3 конкурсному управляющему ООО ТД «СибМет» документов, прошитых таким образом, что исключается их идентификация (передано более 50-ти томов), одновременно, преследуя цель избежать привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 в соответствующем обособленном споре, документально не подтверждены, основаны на предположении.

ФИО3 в опровержении данных доводов представлены часть передаваемых счетов-фактур, расчетная ведомость, которые позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, лица, с которым она совершена, период, датированы с указанием числа и номера документа; в расчетной ведомости содержится расшифровка лица, его занимаемая должность, период начисления выплат, способ выплаты дохода.

В данном случае при отсутствии доказательств наличия непосредственно у ФИО3 иных документов должника, не переданных при рассмотрении настоящего спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, в связи с не поступлением запрошенных судом сведений от ООО «Система», вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО «ТД «СибМет» - ФИО6, признав, представленные в материалы спора доказательства достаточными для рассмотрения заявления по существу, предметом которого является обязание ФИО3 передать документацию ООО «ТД «СибМет», а не вопрос об установлении фактических обстоятельств получения им указанных документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные докумен-

тально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий с учетом совокупности представленных доказательств, не подтвердил суду соответствующими доказательствами неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче истребуемой документации должника.

Сведений о наличии у ФИО3 каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основания для переоценки которых, исходя из пределов полномочий, предусмотренных статьями 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1