Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-28295/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28295/2023
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-9817/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу  № А32-28295/2023, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 18.06.2025 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и не применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2 в размере                                  29 579 162 рубля 97 копеек.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.06.2025 в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором. Жалоба мотивирована не правильным применением норм материального права и не соответствием обстоятельств дела выводам суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-23305/2019 ООО «УКЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «УКЖК» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2014 № 39-14/УКЖК-П, договора уступки прав требования             от 18.01.2016, договора уступки прав требования от 30.09.2016.

Определением от 10.10.2022 по делу № А32-23305/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 09.12.2022, признаны недействительными заключенные ООО «УКЖК» и                                ООО «Элеваторстройдеталь» дополнительное соглашение от 04.04.2016 № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2014 № 39-14/УКЖК-П, заключенные ООО «УКЖК» и  ФИО1, договоры уступки права требования (цессии) от 18.01.2016,                       от 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделок. Права требования ФИО1 признаны отсутствующими по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2016. С ФИО1 в пользу ООО «УКЖК» взысканы денежные средства в размере 29 587 319 рублей 06 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в реестр отказано.

Решением от 18.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 05.02.2025 требования кредитора ООО «УКЖК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме                                  29 579 162 рубля 97 копеек задолженности.

ООО «УКЖК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступи прав требования от 24.03.2025 № 2 (далее – договор от 24.03.2025).  В пункте 1.2 настоящего договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ФИО1 номинальной  стоимостью 29 579 162 рубля 97 копеек. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 160 тыс. рублей. Задаток в сумме 15 972 рубля 75 копеек. За вычетом сумму задатка цессионарий уплачивает цеденту 144 027 рублей 25 копеек. Оплата по договору от 24.03.2025 подтверждается платежным поручением от 28.03.2025 № 840157 на сумму 144 027 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доводы не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае обязательства перед ФИО2 (правопреемник ООО «УКЖК») основаны на применении последствий недействительности сделок, признанных ничтожными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А32-23305/2019. Установлено, что заключение спорных сделок стороны, в том числе должник, действовали недобросовестно.

С учетом установленного вступившим в законную силу судебного акта факта недобросовестного поведения должника, а также ввиду предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение правил об освобождении, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором является правомерным.

Указанная позиция соответствует практике округа (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-38521/2015, от 01.06.2022           по делу № А32-52905/2017, от 03.04.2023 по делу № А53-1051/2021).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу  № А32-28295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков


Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян