Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А57-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27442/2022

Дело № А57-1190/2022
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

третьего лица - ФИО2 (доверенность от 22.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-1190/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «АгросоюзМаркет» (далее – ООО «АгросоюзМаркет», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - ООО «КЗ «Ростсельмаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик и третье лицо просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторона, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2020 между ООО «Рассвет» и ООО «Агросоюз-Маркет» заключен договор № 731/2020 купли-продажи жатки для уборки зерновых культур РСМ- 081.27 в количестве 2 штук.

В ходе сельскохозяйственных работ в июле 2021 года выявлен недостаток - прогиб ствола режущего аппарата жаток более 30 мм, о чем истец уведомил ответчика претензией от 05.08.2021.

Ответчик письмом от 06.08.2021 № АГ-104/284-21 уведомил истца, что выявленный прогиб ствола режущего аппарата на жатках РСМ-081.27 не является заводским браком.

Направленная истцом претензия от 07.12.2021 № 2/п с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 865 376 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для возложения ответственности за передачу некачественного товара на ответчика.

Суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому от 17.06.2022 № 06/2022-002 выявленные недостатки товара имеют производственный (конструктивный) характер.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Судом учтены устные и письменные пояснения эксперта относительно проведенного исследования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт наличия производственного дефекта в проданном товаре, ответственность за который может быть возложена на ответчика, доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклоняет.

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-1190/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиЭ.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин