Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А57-1190/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1190/2022
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года по делу № А57-1190/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 марта 2022 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - адвокат Киселев Денис Валентинович, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АгросоюзМаркет» (далее – ООО «АгросоюзМаркет», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору № 731/2020 купли-продажи техники и оборудования от 18.11.2020г. в части жатки для уборки зерновых культур РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536 дата изготовления 01/2021, жатки для уборки зерновых культур РСМ -081.27 идентификационный номер R0PS0700027520 дата изготовления 01/2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020г. между ООО «Рассвет» (покупатель) и ООО «Агросоюз-Маркет» (продавец) был заключен договор № 731/2020 купли-продажи техники и оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, комбайн РСМ-142 «Acros-585» c навешенным измельчителем-разбрасывателем в количестве 2 шт., агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «Acros-585» в количестве 2 шт., жатку для уборки зерновых культур РСМ-081.27 в количестве 2 шт., общей стоимостью 19 855 584 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из УПД № ДПК 00000067 от 11.03.2021г. ответчик передал истцу комбайн РСМ-142 «Acros-585» в количестве 2 шт., агрегат молотильный VINR0ACR585027215 к комбайну РСМ-142 «Acros-585», агрегат молотильный VIN <***> к комбайну РСМ-142 «Acros-585», жатку для уборки зерновых культур РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536, жатку для уборки зерновых культур РСМ -081.27 идентификационный номер R0PS0700027520 дата изготовления 01/2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец предоставил гарантию на переданный товар согласно ТУ завода-изготовителя.

В ходе сельскохозяйственных работ в июле 2021 года товар был введен в эксплуатацию истцом путем установки жаток на комбайн, в ходе чего был выявлен недостаток - прогиб ствола режущего аппарата жаток более 30 мм.

Претензией б/н от 05.08.2021г. истец уведомил ответчика о наличии вышеназванных недостатков жаток и необходимости замены некачественного товара.

Письмом исх. № АГ-104/284-21 от 06.08.2021г. ответчик известил истца об отказе в удовлетворении требований претензии, уведомив, что выявленный прогиб ствола режущего аппарата на жатках РСМ-081.27, приобретенных по договору № 731/2020 от 18.11.2020г. не является заводским браком. Недостаток образовался в связи с нарушением требований, изложенных в инструкции по эксплуатации в части соблюдения требований скоростных режимов и/или правил транспортировки адаптера.

В соответствии с п. 7.3. договора продавец обязан в течение 10 дней устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, а в случаях предусмотренных законом заменить его товаром надлежащего качества.

Согласно п. 7.4. договора при возникновении разногласий по определению виновной стороны в возникновении дефектов стороны проводят независимую экспертизу за счет продавца.

Для определения причин образования дефектов ответчик обратился к заводу изготовителю - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

03.09.2021г. представителем завода изготовителя, ведущего инженера ОСП ДПЗЧ и СОО ФИО4, начальника сервиса ответчика ФИО5 и механика ФИО6 был произведен осмотр жатки РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536, жатки РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027520 в результате чего составлены соответствующие акты.

Как следует из Актов от 03.09.2021г. представителями третьего лица и ответчика сделан вывод, что указанные жатки устанавливались на тележку РСМ-142.29 (2013 г.в.) идентификационный номер R0PS0700027520, при этом на данной тележке произведено конструктивное изменение ложементов для укладки жатки, брус режущего аппарата жатки не имел упора на ложемент транспортной тележки с правой стороны. Жатка РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536 также устанавливалась на тележку РСМ-142.29, о чем свидетельствуют следы установки на корпусе жатки не в предназначенном месте.

16.11.2021г. по запросу истца в ходе досудебного исследования при участиипредставителей ответчика ФИО5, ФИО2, представителя третьеголица ФИО7 экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8 был произведен осмотр жатки РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536, жатки РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027520.

Как следует из заключения эксперта № 135 от 02 декабря 2021 года причины появления дефектов в виде изгиба рамы жаток и изгиба режущего механизма - материал рамы жатки не соответствует ТУ в результате чего уменьшилась жесткость на изгиб и на кручение рамы, изменение конструкции рамы жаток также несоответствующих ТУ, что делает товар не небезопасным и не возможным в эксплуатации.

Претензией исх. № 2/п от 07.12.2021г. истец известил ответчика об отказе от договора № 731/2020 купли-продажи техники и оборудования от 18.11.2020г. в части передачи продавцом в собственность покупателя и оплаты покупателем Жатки РСМ-081.27 в количестве 2 штук и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 865 376 рублей.

25.01.2022 г. ответчик направил истцу ответ исх. № АГ-189/369-22 от 14.01.2022г., в соответствии с которым на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в удовлетворении требований претензии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 и статье 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт1 статьи 475 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков)покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора в отношении характера повреждений спорного товара, 04.04.2022г. определением суда первой инстанции по ходатайству ООО «Рассвет» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № 06/2022-002 от 17.06.2022г. экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. В представленной на исследование жатке РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатке РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027520), имеются дефекты: прогиб бруса режущего аппарата и вместе с ним каркаса жатки; разрывы сварочных соединения каркаса жатки.

Ответ на вопрос № 2. Причина возникновения данных дефектов, является: несовершенство конструкции каркаса жатки (конструктивный дефект).

Ответ на вопрос № 3. Дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS070002752) с выявленными дефектами невозможна.

Ответ на вопрос № 4. Выявленные недостатки в жатке РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатке РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027520) имеют производственный (конструктивный) характер. Эксплуатировать жатку с данными недостатками невозможно.

Ответ на вопрос № 5. Данный недостаток является неустранимым, в связи с чем стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

Оценив экспертное заключение № 06/2022-002 от 17.06.2022г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 06/2022-002 от 17.06.2022г. принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражал против выводов данной экспертизы, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 на допрос.

В судебном заседании под роспись о предупреждении об уголовной ответственности эксперт дал разъяснения, исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним уточняющие вопросы. Кроме того, представил письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом результатов допроса эксперта и наличия в материалах дела полного экспертного заключения судом первой инстанции было отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае ответчиком не было предоставлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение № 06/2022-002 от 17.06.2022г. не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводы экспертного заключения № 06/2022-002 от 17.06.2022г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и экспертное заключение № 06/2022-002 от 17.06.2022г., отвечающие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору № 731/2020 купли-продажи техники и оборудования от 18.11.2020г. в части жатки для уборки зерновых культур РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536 дата изготовления 01/2021 и жатки для уборки зерновых культур РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027520 дата изготовления 01/2021.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью выяснения наличия или отсутствия дефектов жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS070002752).

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Ссылки в жалобах ответчика и третьего лица – ООО «Комбайновый завод «Ростельмаш» на тот факт, что выводы, изложенные в представленной третьим лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции Рецензии № 0289/Р от 05.07.2022г., являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, оценив Рецензию № 0289/Р от 05.07.2022г. по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с выводами экспертного заключения № 06/2022-002 от 17.06.2022г., а также с учетом письменных пояснений, данных экспертом ФИО9 в ходе его допроса в суде первой инстанции, приходит к выводу, что выводы указанной рецензии на экспертное заключение не опровергает выводов, сделанных экспертом ФИО9 в результате проведенной судебной экспертизы.

Заключение рецензента не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной судебной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится исключительно к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

При этом само по себе отсутствие указания в исследовательской части экспертного заключения на конкретные используемые методики исследования не является основанием для признания экспертного заключения № 06/2022-002 от 17.06.2022г. ненадлежащим доказательством.

Нарушения, допущенные экспертом в заключении № 06/2022-002 от 17.06.2022г., связанные с оформлением заключения, на которые ссылаются ответчик и завод-изготовитель в апелляционных жалобах, не являются основанием для признания данного заключения не соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт ФИО9 не является государственным экспертом.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что у эксперта ФИО9 отсутствует специальная квалификация в области машиностроения/сельхозмашиностроения, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО9 имеет стаж работы по специальности - 20 лет, стаж экспертной работы 5 лет.

Образование эксперта высшее (Саратовский государственный технический университет, диплом ABC 0017505 с отличием, выдан 25 февраля 1997 г.); имеет также диплом кандидата технических наук КТ № 030293; диплом о профессиональной переподготовке № Т-032 от 30 мая 2014 года по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»; удостоверение о повышении квалификации № 00754 от 23 января 2018 г. по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-технологическая экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке № 642411324646 по программе «Промышленная безопасность» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.»; Сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04C3BO/001/VDT2797 по направлению: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки».

При этом следует отметить, что ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, также предложил кандидатуры экспертов, не имеющих квалификацию в области машиностроения/сельхозмашиностроения.

Также соответствующего образования не имеется и у рецензента, составившего Рецензию № 0289/Р от 05.07.2022г., на выводы которого ответчик и третье лицо ссылаются как на основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом ответов эксперта ФИО9, оценив экспертное заключение № 06/2022-002 от 17.06.2022г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела, апеллянтами не представлено.

Довод апеллянтов о том, что эксперт ФИО9, является экспертом также другой организации – ООО «Эксперт Консалтинг», которое проводило досудебное исследование по заказу истца в рамках рассматриваемого дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что экспертное заключение № 06/2022-002 от 17.06.2022г. является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что экспертом ФИО9 при проведении судебной экспертизы был сделан неверный вывод об отсутствии эксплутационных нарушений со стороны истца, и неверном применении экспертом терминологии, судебной коллегией отклоняется, как документально неподтвержденный и не опровергнутый соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что измерения величины прогиба переднего бруса жаток производились экспертом относительно ножа режущего аппарата жаток, т.е. относительно съемного элемента, не имеющего в данной конструкции жесткого позиционирования, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указал эксперт, прогиб переднего бруса каркаса жаток происходит под воздействием всего веса каркаса в собранном состоянии, в том числе, с установленным режущим аппаратом. В данной конструкции брус режущего аппарата имеет жесткое позиционирование.

Доказательств обратного, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что при измерении прогиба переднего бруса жаток экспертом использовался шнур, имеющий свой значительный собственный вес и не обладающий свойством достаточного натяжения, в то время как для измерения прогиба бруса необходимо было использовать тонкую леску, которая имеет низкий удельный вес, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из фотоматериалов экспертного заключения (фото № 7,8, том 3, л.д. 39-40), измерения производились не с помощью «шнура», а леской красного цвета, которая, как указал эксперт в пояснениях, обладает необходимым свойством достаточного натяжения, что заявителями не опровергнуто.

При этом как указал эксперт, искажение прогиба контролировалось экспертом рейкой строительного уровня, прогиб отсутствовал.

Кроме того, следует отметить, что измерение прогиба переднего бруса жаток проводились экспертом при осмотре жаток 29.04.2022г., на котором присутствовали представители, как ответчика, так и третьего лица – завода-изготовителя, о чем указано в п. 1.7 экспертного заключения № 06/2022-002 от 17.06.2022г. (том 3, л.д. 26) и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между тем, ни представителем ответчика, ни представителем завода-изготовителя самостоятельных измерений во время осмотра жаток 29.04.2022г. не проводилось.

Доказательств того, что в результате измерения экспертом прогиба переднего бруса жаток леской красного цвета, была установлена величина прогиба, значительно отличная от величины прогиба, если бы измерение производилось тонкой леской, о которой говорят стороны, ответчиком и заводом-изготовителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ООО «Агросоюз-Маркет» и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», опровергая выводы эксперта об отсутствии нарушения истцом правил эксплуатации (использования не соответствующей транспортной тележки), между тем, не приводят ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии таких нарушений.

Из представленной в материалы дела Рецензии № 0289/Р от 05.07.2022г. также не следует, какие именно нарушения правил эксплуатации или правил транспортировки жаток присутствуют и на что конкретно они влияют.

Доводы жалоб ответчика и завода-изготовителя о том, что спорные жатки транспортировались на тележке РСМ-142.29, что не допускается в связи с тем, что жатки в таких тележках не устанавливаются в места крепления ложементов, не имеют фиксации и при движении подвергаются перемещениям, а также о том, что в соответствии с разделом 10 Руководства по эксплуатации РСМ-081.27 РЭ «Транспортирование» скорость комбайна с навешенным адаптером не должна превышать 12 км/ч, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из экспертного заключения № 06/2022-002 от 17.06.2022г., экспертом были установлены разрывы сварочных соединений каркаса жаток (том 3, л.д. 52, ответ на вопрос № 1).

При этом, стороны, указывая на нарушение истцом правил транспортировки спорных жаток, не указывают то, с какой скоростью должен двигаться комбайн, чтобы произошел установленный экспертом разрыв сварочных соединений каркаса жаток; и соответствующих доказательств в материалы дела не представляют.

Завод-изготовитель, ссылаясь в жалобе на конструкторскую документацию, в соответствии с которой им производятся жатки для комбайнов, и которая находится в его распоряжении, в материалы дела при этом данную документацию не представил.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы эксперта, сделанные в заключении № 06/2022-002 от 17.06.2022г., являются предположительными и документально не подтвержденными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года по делу № А57-1190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 142 800 рублей, уплаченные платежным поручением № 3242 от 09.09.2022г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева