Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-95736/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2023



Дело № А41-95736/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 1-2023,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прогресс Спец Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года,

по иску ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект»

к ООО «Прогресс Спец Сервис»

о взыскании

третьи лица: АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ», ООО «Главстрой-Эксплуатация», МУП г.о. Подольск «ДЕЗ»


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкоммунпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Спец Сервис» (далее – ответчик) со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы согласно указанному в просительной части иска перечню, а также присудить 25 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ», ООО «Главстрой-Эксплуатация» и МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявленные истцом требования в части требований неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, размер судебной неустойки определен в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта; в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов апелляционного суда о непередаче спорных документов обстоятельств их направления истцу почтой, а также на неправомерность истребования документов, который в период исполнения ответчиком обязательств управляющей компании не составлялись, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в период с 01.04.2020 по 31.05.2021.

На основании принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома решения (протокол № 2 от 07.04.2021) с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом № Л15 от 07.04.2021 и в реестр лицензий Московской области с 01.06.2021 на основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-6994912026-45064043 от 21.05.2021 были внесены сведения об истце как лице, осуществляющем деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В связи с изложенным истец письмом от 02.07.2021 № 1373 запросил у ответчика техническую документацию на многоквартирный дом.

Поскольку ответчик указанную документацию не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования неимущественного характера, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 44, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и от 15.05.2013 № 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2019 № 305-ЭС19-22760, исходил из непредставления ответчиком доказательств передачи необходимой для непосредственного оказания услуг по управлению многоквартирным домом и нормативно предусмотренной документации.

Частично удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, исходил из достаточности для целей побуждения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта взыскания неустойки в размере 10 000 рублей в день.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности выводов апелляционного суда при наличии сведений о направлении спорной документации в адрес истца почтой суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку применительно к положениям статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения проверяется исходя из тех документов, которые имелись в деле на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Наличие сведений об исполнении принятого судом первой инстанции судебного акта правомерность принятого судом решения и изложенных в нем выводов не опровергает, факт представления спорных документов может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Возражения относительно правомерности истребования судом первой инстанции документов, которые в период осуществления ответчиком полномочий управляющей компании не составлялись, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что такие документы у ответчика в силу установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и от 15.05.2013 № 416 Правил должны быть, в том числе – в порядке их передачи предыдущей управляющей компанией.

Неистребование предусмотренных действующими правилами осуществления деятельности управляющей компании документов у правопредшественника не является основанием для освобождения ответчика от соответствующей обязанности по их передаче новой управляющей компании, в том числе – в порядке восстановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41-95736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:А.В. Коваль


С.В. Нечаев