Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А75-20874/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20874/2020
28 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-789/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» (далее – ООО «УТТ-РТС») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2024 года по делу № А75-20874/2020 (судья О. В. Первухина), вынесенное по заявлению ООО «УТТ-РТС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения от 06.08.2019, ответчик: ФИО2), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2025 № 77АД9156930 сроком действия три года,

установил:

определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «УТТ-РТС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А75-20874/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление ООО «УТТ-РТС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

Решением от 20.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 16.06.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 28.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО6.

Определением от 01.11.2022, 25.08.2023, 19.02.2024 срок реализации имущества должника продлевался.

ООО «УТТ-РТС» 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.08.2019 земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером № 86:08:0020904:22500, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок № 19, заключённого между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 в удовлетворении заявления ОООО «УТТ-РТС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УТТ-РТС» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вопреки выводам суда, на момент заключения оспариваемой сделки имелась угроза возникновения обязательств у ФИО3: 30.07.2019 опубликовано сообщение № 4012471 на сайте ЕФРСБ о подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТТ-РТС»;

- ООО «УТТ-РТС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, которому известно о нахождении на спорном земельном участке строения (жилого дома), не поставленного на кадастровый учёт, которым владеет и пользуется ФИО3; отказав в удовлетворении названного ходатайства, суд нарушил положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- фактически суд уклонился от проверки возможности строительства спорного строения и установления даты его возведения при наличии разных документов с разными датами возведения спорного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «УТТ-РТС» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции 04.03.2025 отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2025, объявлен перерыв до 15 ч 35 мин. 17.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 14.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Дальнейшее возведение на земельном участке жилого дома (который ввиду его площади 77 кв. м не может быть отнесён к роскошному) было связано исключительно с предоставлениями со стороны матери ответчика и её нового мужа ФИО8 Полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля

Определением от 21.03.2025 судебное заседание отложено на 16.04.2025.

Определением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Брежневу О. Ю.

ФИО2 в представленных суду 16.04.2025 дополнительных письменных объяснениях к отзыву на апелляционную жалобу указала следующее:

- на момент введения процедуры банкротства должник обладал имуществом, стоимость которого превышает 75 000 000 руб.; дарение ФИО2 земельного участка мотивированно исключительно личными, бытовыми нуждами и не преследовало цели причинения вреда кредиторам;

- участок приобретался с целью его дальнейшей передачи ФИО2; бремя содержания участка ФИО3 никогда не нёс, все платежи, включая членские взносы в садоводческое общество, внесены за ФИО2 её матерью – ФИО9;

- временной интервал между моментом государственной регистрации права собственности на имя должника (25.05.2019) и договором дарения (06.08.2019) обусловлен отсутствием паспорта у ФИО2, четырнадцатилетнего возраста ФИО2 достигла в июле 2019 г.;

- матерью ФИО2 было дано согласие на заключение договора дарения, о чём в договоре имеется отметка;

- жилой дом возведён за счёт средств матери ответчика ФИО9, которой представлены доказательства наличия у неё денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей ей недвижимости, а также сведения о доходах супруга ФИО9, представлены документы, подтверждающие возведение дома силами привлечённых лиц.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к нему.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «УТТ-РТС» о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, которому известно о нахождении на спорном земельном участке строения (жилого дома), не поставленного на кадастровый учёт, которым владеет и пользуется ФИО3

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемая), действующая с согласия своей матери, ФИО9, с другой стороны, заключили договор дарения земельного участка, площадью 600 (шестьсот) кв. м, с кадастровым номером 86:08:0020904:22500, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок № 19 (девятнадцать), на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании распоряжения Администрация г. Пыть-Ях «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы распоряжения земельного участка»от 06.06.2018 №973-ра, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2019 сделана запись регистрации № 86:08:0020904:22500-86/136/2019-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.10.2022 № КУВИ-001/2022- 175144566.

ООО «УТТ-РТС», полагая, что договор дарения от 06.08.2019 является мнимой сделкой, поскольку должник до настоящего времени осуществляет использование указанного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности (ничтожности) сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом учтено, что по состоянию на дату заключения договора у ФИО3 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами; поведение должника и заинтересованного по отношению к нему лица (его внучки) соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации (дарение имущества внутри семьи); заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьёй 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – постановление № 25).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «УТТ-РТС» указало на мнимость договора дарения от 06.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25  разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первый инстанции сделал вывод о том, что состоянию на дату заключения договора у ФИО3 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, кроме того, отсутствовала угроза взыскания задолженности, поскольку заявление об оспаривании сделок, заключённых между ООО «УТТ-РТС» и ФИО3, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.11.2019 (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б»), а кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» заключён 11.12.2019.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, ООО «УТТ-РТС» в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки имелась угроза возникновения обязательств у ФИО3, посокльку 30.07.2019 опубликовано сообщение № 4012471 на сайте ЕФРСБ о подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТТ-РТС».

Вместе с тем публикация на сайте ЕФРСБ сведений об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения сделки.

Последующее привлечение ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 252279/17-70-231 «Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТТ-РТС», генеральным директором которого он являлся, само по себе не может свидетельствовать об исключительном намерении действий при совершении оспариваемой сделки должника в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании распоряжения Администрация г. Пыть-Ях от 06.06.2018 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы распоряжения земельного участка» от 06.06.2018 № 973-ра, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2019 сделана запись регистрации № 86:08:0020904:22500-86/136/2019-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.10.2022 № КУВИ-001/2022- 175144566.

Временной интервал между изданием распоряжения и моментом регистрации права собственности должника ответчик объясняет необходимостью проведения межевых работ, согласования границ участка.

Временной интервал между моментом государственной регистрации права собственности на имя должника (25.05.2019) и договором дарения (06.08.2019), как указывает ответчик, обусловлен отсутствием паспорта у ФИО2

Из процессуальной позиции ответчика по обособленному спору следует, что дарение земельного участка было обусловлено тем, что ФИО3 на момент заключения спорной сделки не работал, получал пенсию. Между тем земельный участок необходимо было поддерживать в надлежащем состоянии, привозить грунт, проводить земляные работы, возводить хозяйственные постройки. Денежные средства в необходимом для выполнения строительных работ количестве у должника отсутствовали. Ввиду чего было принято решение подарить земельный участок единственной внучке ФИО2 У её матери ФИО9 имелась финансовая возможность производить строительные работы на земельном участке. ФИО9, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, выполнила строительные работы в необходимом объёме, что подтверждается соответствующими документами. ФИО9 на обустройство земельного участка и строительство потрачено 392 394 руб. (строительные материалы и транспортировка). В результатена земельном участке построен жилой дом площадью 77,9 кв. м, рыночная стоимость которого по состоянию на 15.04.2024 составляет 3 540 000 руб.

Согласно справке от 03.06.2024 № 1, выданной председателем ТСН «Гидровец», на спорном дачном участке в летний период на постоянной основе проживают ФИО10 и её внучка ФИО2 Дачный участок находится в активном пользовании (производятся строительные работы, благоустройство участка). Членские взносы оплачиваются в срок, задолженность отсутствует.

Довод ООО «УТТ-РТС» о том, что объект недвижимости построен в 2014 году, т. е. до совершения оспариваемой сделки, опровергнут ФИО2 со ссылкой на письмо филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 31.10.2024 № 7.4-02/17; при составлении технического плана была допущена ошибка. В материалы дела ФИО2 представлен технический паспорт спорного здания, содержащий исправление в части указания года возведения объектас 2014 года на 2019 год.

Как верно констатировал суд первой инстанции, безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику земельного участка в пользу своей внучки обусловлено реальным желанием должника наделить близкого родственника имуществом, поскольку необходимость в сокрытии имущества по состоянию на дату заключения договора не возникла (отсутствовала задолженность, а также риск её взыскания).

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о продаже соседнего земельного участка со спорным (определение суда от 22.06.2023), соответственно, должником в конкурсной массе оставлено схожее имущество, что свидетельствует об отсутствии цели вывода активов из конкурсной массы.

Судебная коллегия отмечает, что стремление должника одарить внучку не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки.

При этом приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, предусмотренные специальным законом, что в ситуации отсутствия вредоносности последней (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обусловливает безосновательность настоящих требований.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в допросе свидетеля, нарушил положения статей 8, 9, 65 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как указывает ООО «УТТ-РТС», определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-252279/2017-70-231«Б», принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «УТТ-РТС» 104 117 874,24 руб., вступило в законную силу 07.07.2020. На основании указанного определения 09.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 036434080. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в ОСП по г. Пыть-Яху, где было возбуждено исполнительное производство № 76144/20/86014-ИП от 19.11.2020.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исходил из того, что право ООО «УТТ-РТС», не являющегося стороной оспариваемой сделки, на её оспаривание по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в любом случае истекает не ранее 19.11.2023, т.е. в течение трёх лет с момента, когда заявитель, в рамках исполнительного производства № 76144/20/86014-ИП от 19.11.2020 мог узнать об указанной сделке.

Между тем, срок исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

М. П. Целых