Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А27-12735/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12735/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н.,ФИО3) по делу № А27-12735/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО5 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023; ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 14.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее - Сальник Д.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 770 609,59 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества - жилое помещение площадью 64,6 кв. м, расположенное по адресу:<...> (далее – квартира).

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018 № 139-4/2018 (далее – договор займа), и договор ипотеки недвижимого имущества от 02.03.2018 № 139-4/2018 (далее – договор ипотеки), заключённые должником с Сальником Д.С., применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога.

Определением суда от 05.08.2022 заявления объединены в одно производстводля совместного рассмотрения.

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Сальника Д.С. в размере900 000 руб. основного долга, 1 604 909,59 руб. процентов; пени в размере 1 000 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.В признании требований, обеспеченных залогом имущества по договору от 02.03.2018№ 139-4/2018 отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющегоо признании недействительным договора займа отказано, договор ипотеки в части обеспечения залогом недвижимого имущества признан недействительным.

Дополнительным определением от 10.11.2022 суд включил требованиеСальника Д.С. по процентам в размере 232 200 руб. и 18 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 15 000 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторови признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долгаи причитающихся процентов.

Постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.10.2022 и дополнительное определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменены в части, принят новый судебный акт, которым требование Сальника Д.С. в размере 900 000 руб. основного долга, 1 837 109,59 руб. процентов, 18 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогомего имущества. Пени в размере 1 015 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества должника (квартиры). В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не установили значимых обстоятельств, свидетельствующих об использовании должником заёмных денежных средств,подтверждающих реальность правоотношений; финансовая возможность кредитора предоставить заём не доказана.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам о недобросовестном поведении кредитора, неправильно применив положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сочтя имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемеровопо делу № 2-13/2020.

Финансовый управляющий также приводит доводы о нарушении апелляционным судом порядка принятия дополнительного доказательства - копии анкеты-заявкии рассмотрения заявления о фальсификации документа вопреки требованиям, регламентированным статьёй 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель Сальника Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору займа, согласно условиям которого Сальник Д.С. (займодавец) передаёт ФИО4 (заёмщику), а заёмщик получаети обязуется возвратить в срок до 01.04.2018 денежную сумму в размере 900 000 руб.За пользование займом ежемесячно взимается шесть процентов от суммы займа.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа заключён договор ипотеки, предметом которого является квартира.

В связи с неисполнением должником заёмного обязательства, Сальник Д.С. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взысканиис ФИО4 переданных денежных средств.

Решением от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу№ 2-13/2020 требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу Сальника Д.С. взыскано 1 147 200 руб., в том числе основной долг 900 000 руб., задолженностьпо процентам в сумме 232 000 руб., 15 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Отказано в удовлетворении встречных требованийФИО4 о признании ничтожной сделкой договор ипотеки.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Сальник Д.С. обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Финансовый управляющий полагая, что договоры займа и ипотеки являются ничтожными, заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности, ссылаясь на пункт 1 статьи 10, статью 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, подалв арбитражный суд заявление о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, признавая требование Сальника Д.С. обоснованными подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исходил из наличия доказательств исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заёмщику.

При этом суд счёл, что договором залога создан приоритет в виде обеспечения исполнения обязательств перед Сальником Д.С., что указывает на совершение сделкис явным злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор ипотеки) совершеназа пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду чего, основания для признания её недействительной и, как следствие, для отказав признании залогового статуса требования кредитора, отсутствуют.

Утверждения финансового управляющего о необходимости применения положений статей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанцийправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленностьих действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомлённость одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ,а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заёмщику оспорить договор займа по его безденежности путём представления доказательств неполучения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве,чем указано в договоре.

Следует отметить, что само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заёмным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение судао взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заёмщику (например,в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

Между тем в настоящем случае финансовый управляющий заявил доводыо безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые были предметом подробного исследования судов общей юрисдикции в состязательном процессе, получили надлежащую правовую оценкув решении от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу№ 2-13/2020, оставленного без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Кемеровского областного суда от 23.06.2020.

В ходе рассмотрения указанного дела судами проверены обстоятельства предоставления денежных средств заимодавцем и отклонены доводы о признании договора займа незаключённым, установлено, что договор займа и расписка выполнены ответчиком ФИО4 осознано и добровольно, подписаны ей собственноручно; приведённые доводы о мнимости правоотношений, оформленных договором займа, признаны необоснованными.

Кроме того, суд общей юрисдикции указал, что за период пользования займом ФИО4 с 02.03.2018 по 02.10.2018 уплачивались проценты, осуществлено фактическое распоряжение полученными заёмными денежными средствами.

На основании изложенного суд общей юрисдикции признал доказанным наличие заёмных отношений между сторонами притом, что денежные средства по договору займа заявителю не возвращены.

Суд общей юрисдикции также, установив, что договор ипотеки заключён должником добровольно и осознано, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, руководствуясь статьёй 348 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, проанализировав содержание представленных кредитором договоров купли-продажи объектов недвижимости, выписку из Единого государственного реестра недвижимостиза период с 01.01.2016, 31.12.2018, сводные таблицы объектов недвижимости за период 2016-2018 годы, выписки из реестра Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения за период 2016-2018 годы, суды отклонили доводы финансового управляющего об отсутствии у Сальника Д.С. финансовой возможности предоставить спорный заём.

Суждения финансовый управляющий о притворности совершённых должником договоров с целью прикрыть сделку между обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» и ФИО4 не нашли своего подтверждения, а, напротив, признаны апелляционным судом в качестве обстоятельства, подтверждающего получение ФИО4 займа и расходование на личные нужды.

Одним из средств достижения правовой определённости является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактами тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

В свою очередь, при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2020 должникне заявлял о безденежности заключённого договора займа, а ссылался на ущемлениеего прав и несовершеннолетнего ребёнка действиями кредитора, предоставившего заём заведомо неплатёжеспособному лицу – ФИО4

При этом необходимо отметить, что интересы должника представлялФИО8, который являлся представителем финансового управляющегопо настоящему делу.

Поскольку требование о возврате займа было предметом оценки двух судебных инстанций, спор носил реальный характер, в ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства предоставления денежных средств и отклонены доводы ФИО4 о признании договора займа незаключённым, суд округа исходит из правильности применения апелляционным судом части 3 статьи 69 АПК РФ, в полном соответствиис изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2011 № 30-П правовой позицией, согласно которой преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

К тому же, финансовым управляющим реализован механизм оспаривания решения от 14.02.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-13/2020в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако ему было отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реальность договора займа установлена вступившим в законную силу судебным актом, основания для признания договора займа и договора ипотеки недействительными на основании статьи 170 ГК РФу суда апелляционной инстанций отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на отсутствиев договоре ипотеки, заключённого одновременно с договором займа в отношении незаинтересованных между собой лиц, признаков подозрительной сделки (пункт 2статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой и как следствие оснований для отказа в признании залогового статуса требований кредитора.

Доводы финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права по причине принятия дополнительного доказательства (копии анкеты-заявки), а также нарушения порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом округа,как необоснованные.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числепо дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводамио законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Правила подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств обосновано руководствовался положениями части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что доказательство не подлежит исключению, результат рассмотрения заявления о фальсификациине повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толкованииеё заявителем положений процессуального закона о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1