Решение от 27 января 2022 г. по делу № А03-11239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11239/2021
г. Барнаул
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500050918), общества с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказ № 48/6850 от 30.06.2021 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3, площадью 66669 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: российская Федерация, <...> без проведения торгов и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством повторного рассмотрения заявления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителей ФИО2 – ФИО3, по от 20.12.2021, диплом ВСВ 0678965

от ООО "Мираж" – ФИО4, по доверенности от 01.07.2021, диплом,

от заинтересованного лица - ФИО5, по доверенности от 10.11.2021,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Барнаул Алтайского края обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Алтайского края, выраженного в письме № 48/6850 от 30.06.2021 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером 22:63:010621:3, площадью 66 669 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управления имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей посредством повторного рассмотрения заявления.

В обоснование своих доводов заявители указывают, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим права заявителей, предоставленных им статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил пояснения об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО6, по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена, о чем отобрана подписка. Эксперт поясняла, что эксплуатация объектов, исходя из их технических характеристик, возможна, но в соответствии с целевым назначением земельного участка, здания не соответствует его назначению. Поясняла, что в одном здании расположен центр детского развития, во втором здании расположен автосервис. В третьем здании ведутся отделочные работы, и сказать, как оно будет использоваться, невозможно. Поясняла, что капитальные здания, предусмотренные проектом, имеются.

Представитель заявителя ООО «Мираж» представил в материалы дела соглашение на размещение аттракционов, договор. Настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения требований.

В материалы дела заинтересованным лицом также представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме (том 1, л.д. 131-135). Указывает, что земельный участок ранее предоставлялся заявителям для завершения строительства парка развлечений и отдыха, сроком до 12.03.2020. Ссылается, что площадь застройки участка согласно проектной документации, представленной Комитетом, составляет 3012 кв.м, соответственно, процент застройки - 4,5 %. Проектной документацией объекта «Парк развлечений и отдыха» в границах Участка, кроме размещения объектов капитального строительства, предусмотрено наличие и иных объектов, строений и сооружений (павильонов, киосков, открытых площадок, аттракционов и т.д.). Вместе с тем, заявителями документы, подтверждающие наличие предусмотренных проектной документацией объектов в границах участка, не предоставлено. В связи с чем, Управление считает, что в границах спорного участка расположены объекты недвижимости, не предусмотренные проектом, либо предусмотренные проектом и фактически отсутствующие. Кроме того управление в отзыве указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости, значительно (более чем в 25 раз) превышает площадь застройки данных объектов. В связи с чем, управление считает, что фактическое использование указанных объектов не соответствует их назначениям и цели предоставления спорного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отзыв на заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.03.2017 между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж», ФИО2 (арендодатели) заключен договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, № 4991-з, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории «земли населеннхы пунктов», имеющий кадастровый номер 22:63:010621:3, местоположение: <...>, площадью 66669 кв.м., для завершения строительства парка развлечений и отдыха (п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, разрешенное использование земельного участка: для строительства парка развлечений и отдыха. Участок находится в фактичном пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды по договору устанавливается 3 года с момента вступления в силу договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 2.3 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на земельном участке, расположенном местоположение: <...>, находится сооружение «парк развлечения и отдыха» 2019 года завершения строительства, кадастровый номер 22:63:000000:3103, площадью застройки 621,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Мираж» (том 1, л.д.27-36).

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, расположенном местоположение: <...>, находится здание «Здание гаража со складскими помещениями», назначение нежилое, площадью 431,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:010621:22, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (том 1, л.д. 37-42).

В обоснование требований заявители ссылаются, что в настоящий момент на земельном участке, расположенном по адресу: <...> построены следующие объекты: парк культуры и отдыха (кадастровый номер 22:63:000000:3103), состоящий из: 2-х этажное здание административного назначения - 512 кв.м.; 2-х этажное здание для занятий спортом - 512 кв.м.; здание гаража со складскими помещениями - 431,8 кв.м.; сеть водоснабжения - 232 м.; сеть канализации - 238 м.; сеть электроснабжения - 218 м.; стоянка для автомобилей - 9,7 кв.м.

Также на указанном земельном участке расположены следующие соображения: площадка для игры в пейнтбол - 3344,5 кв.м.; площадка для стоянки- 2783,5 кв.м.; павильон проката спортивного инвентаря - 79,5 кв.м.; деревянное сооружение зимней горки - 214,9 кв.м.

Заявители ссылаются, что по окончании строительства, и после прекращения срока действия договора аренды, указанного земельного участка № 4991-з от 03.03.2017, и с целью определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных на нем всех вышеперечисленных объектов заявителя, согласно их целевому назначению, заявитель обратился в экспертную организацию ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» со следующими вопросами:

1. Установить фактическую площадь застройки земельного участка кад. номер 22:63:030325:1 по адресу: <...> б

2. Соответствует ли фактическая площадь застройки земельного участка кад. номер 22:63:030325:1 по адресу; <...> б минимально допустимому значению в соответствии с действующими номами?

3. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3 по адресу: <...> (66 669 кв.м.), необходимой и достаточной для его целевого использования?

В соответствии с экспертным исследованием № 0391-э (том 1, л.д. 43-56), подготовленному ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» и поставленными вопросами, установлено, что произведенными вычислениями в рамках исследования по первому вопросу установлено, что суммарная площадь застройки земельного участка 22:63:010621:3 по адресу: <...>, составляет – 10 658,9 кв.м., из них:

- «Административно-хозяйственная зона» (Административное здание, здание для занятий спортом, здание гаража, площадки вокруг зданий, стоянка для автомобилей, технический проезд) - 5259,7 кв.м. (7,9%);

- «Физкультурно-оздоровительная зона» (Площадка для игры в пейнтбол, сооружение горки, пункт проката) - 3638,9 кв.м. (5,5%);

- «Зона культурно-просветительных мероприятий» (прогулочная аллея) – 1760,3 кв.м. (2,6%).

Экспертом отмечено, фактический процент застройки земельного участка 22:63:010621:3 по адресу: <...>, составляет - 16%, что меньше максимально допустимого значения, следовательно: фактическая площадь застройки земельного участка кад. номер 22:63:010621:3 соответствует требованиям СП 475.1325800.2020 «Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства» и «Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (Приложение 1 к Решению городской Думы от 25 декабря 2019 № 447).

Согласно СП 475.1325800.2020 «Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства», минимальный процент застройки территорий парков не установлен. Согласно п.7.1,1., СП 475.1325800.2020: «В общем балансе территорий всех типов парков площадь замощенных, застроенных территорий не должна превышать 30 %».

Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (Приложение 1 к Решению городской Думы от 25.12.2019 № 447), минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3 по адресу: <...> кв.м. (6,6669 га), является необходимой и достаточной для его целевого использования.

После получения вышеуказанного исследования, ООО «Мираж» и ФИО2 ,обратились с заявлением в Управление имущественных отношений Алтайского края о предоставлении им без проведения торгов в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010621:3, площадью 66669 кв.м., для эксплуатации парка развлечений и отдыха сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения заявления Управлением имущественных отношений Алтайского края было подготовлено письмо № 48/6850 от 30.06.2021 об отказе в предоставлении заявителям земельного участка без торгов со ссылками на подпункт 1 статьи 39.16 (с заявлением о предоставлении обратилось лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов), подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (разрешенное использование земельного участка не соответствует заявленной цели использования). Также управление указало, что испрашиваемая площадь земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости, значительно (практически в 25 раз) превышает площадь застройки данных объектов (том 1, л.д. 57-60).

Не согласившись с отказом Алтайкрайимущества, заявители обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками спора, что заявители ООО «Мираж» и ИП ФИО2 являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участка по адресу: <...>, а именно: сооружение парк развлечений и здание гаража соответственно.

В ходе рассмотрения дела назначалось производство судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010621:3 виду разрешенного использования земельного участка?

2. Определить площадь земельного участка, необходимую и достаточную для эксплуатации парка развлечений и объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» и индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» представило экспертное заключение № 311С/21 от 25.11.2021, со следующими выводами (том 3, л.д. 21-55):

По первому вопросу: достоверно определить, соответствуют ли объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010621:3 виду разрешенного использования земельного участка, при отсутствии их полной идентификации с объектами, заложенными в проекте, не представляется возможным.

1. К основным объектам фактически расположенным на участке экспертами отнесены:

- двухэтажное здание с кадастровым номером 22:63:010621:27, обозначенное на приложении литера А, должно эксплуатироваться как «административное». На дату осмотра в здании ведутся строительно-отделочные работы. Определить экспертным путем однозначно, исходя из планировки помещений здания и имеющегося в его составе оборудования, однозначное фактическое назначение исследуемого здания не представляется возможным. На дату осмотра исследуемое здание может эксплуатироваться по различному назначению. В тоже время выбор назначения здания не может противоречить целевому назначению земельного участка, на котором он расположен. Исходя из планировки помещений здания и имеющегося в его составе оборудования, эксперты полагают, что исследуемый объект может и должен эксплуатироваться как административное здание в составе парка развлечений и отдыха, что будет соответствовать проектной документации и виду разрешенного использования земельного участка.

- двухэтажное здание с кадастровым номером 22:63:010621:28, обозначенное на приложении литера Б, должно эксплуатироваться как «спортивный корпус». При осмотре помещений здания, имеющегося на дату осмотра оборудования помещений, эксперты полагают, что здание эксплуатируется в качестве детского учреждения (детский сад, центр детского развития и прочее). При этом определить экспертным путем, эксплуатируется ли исследуемое здание, как спортивный корпус, не представляется возможным. Ответить на данный вопрос возможно только при однозначном указании, для каких именно видов спорта здание предназначено, что возможно определить по имеющемуся в здании оборудованию и габаритам помещений. По состоянию на дату осмотра какое-либо спортивное оборудование в здании выявлено не было, либо стороной истца на него не было указано. В тоже время сообщается, что в зависимости от вида спорта, при размещении в помещениях необходимого спортивного оборудования, эксплуатация здания для каких-либо видов спорта по состоянию на дату осмотра возможно и будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

- одноэтажное здание с кадастровым номером 22:63:010621:22, обозначенное на приложении литера В, должно эксплуатироваться как «гараж со складскими помещениями». При осмотре помещений здания, имеющегося на дату осмотра оборудования, с совокупностью информационных табличек, размещенных на здании, и в его помещениях эксперты приходят к выводу о том, что здание эксплуатируется в качестве здания предназначенного для обслуживания транспортных средств - автосервиса с фактическим количеством трех рабочих постов. Фактическая эксплуатация здания с кадастровым номером 22:63:010621:22 в качестве здания, предназначенного для обслуживания транспортных средств - автосервиса с фактическим количеством трех рабочих постов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и в соответствии с п.9.2 СП 42.13330.2016 запрещено. Эксплуатация здания в данном месте возможна, только если данный объект связан с эксплуатацией объектов рекреационного назначения расположенных на участке, однако какая его технологическая связь с другими объектами, расположенными на участке экспертами не установлена.

2. Дополнительно на территории участка расположены объекты:

-территория охраняемой стоянки со зданием контрольно-пропускного пункта;

-участок для игры в пейнтбол (лазертаг) с сооружением для хранения инвентаря и смены одежды;

-павильон для аренды коньков;

-деревянное сооружение «горка»;

-вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные на территории, прилегающей к основным зданиям и предназначенные для их обслуживания в которых расположенные помещения кладовых, котельных и прочее;

-подземные и наземные инженерные коммуникации (водопровод, канализация, эл. кабеля, линии освещения, газопровод с ГРПШ).

Расположение дополнительных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По второму вопросу:

Если исходить из предоставленной схемы планировочной организации участка, при условии размещения на участке всех предусмотренных проектом сооружений и дальнейшей их эксплуатации в соответствии с целевым назначением, предусмотренным проектом, то площадь участка в размере 6,6669 га, в уже установленных и зарегистрированных в ЕГРН границах, будет достаточной и необходимой для обеспечения эксплуатации парка развлечений и отдыха в соответствии с нормативными требованиями.

Если исходить из ситуации, существующей на местности, при невозможности идентификации объектов существующих на исследуемом объекте, по состоянию на дату осмотра с объектами, предусмотренными проектом, определить экспертным путем площадь участка, необходимую и достаточную для эксплуатации парка развлечений и отдыха, в том числе для эксплуатации объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, по состоянию на дату осмотра не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела заявителем ФИО2 представлена градостроительная справка № 86 от 14.04.2020, подготовленная АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии градостроительных ограничений на здание со складскими помещениями (кадастровый номер 22:63:010621:22), расположенное по адресу: ул. Георгия Исакова, д. 213Б в г. Барнауле, со следующими основными выводами: Согласно ст. 77 Правил объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Р-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание гаража со складскими помещениями не установлено (том 3, л.д. 62-76).

В соответствии со справкой № 136 21.10.2021, подготовленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии градостроительных ограничений на здание со складскими помещениями (кадастровый номер 22:63:010621:22), расположенное по адресу: ул. Георгия Исакова, д. 213Б в г. Барнауле, установлено, что согласно ст. 77 Правил объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Р-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание гаража со складскими помещениями не установлено (том 3, л.д. 77-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Решение Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (ред. от 28.05.2021) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, Участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-1).

Частью 2 статьи 774 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее – Правила № 447) установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для зоны Р-1, в том числе их площадь, не подлежат установлению.

Пунктом 2.3 части 2 ст. 774 Правил № 447 установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка Р-1 - не устанавливается Правилами, определяется в соответствии с назначением объекта и соблюдением положений статьи 56 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Правил № 447, в границах территориальной зоны Р-1, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление комплексного развития территории. Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения указываются в соответствии с предельно допустимыми значениями расчетных показателей уровня обеспеченности объектами, установленными нормативами градостроительного проектирования Алтайского края и нормативами градостроительного проектирования на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно ч. 1 ст. 77 Правил № 447, Р-1 - зона озелененных территорий общего пользования. При этом к основанным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне Р-1 относится, в том числе: парки культуры и отдыха.

Данной статьей предусмотрено, что к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне Р-1, относятся: объекты культурно-досуговой деятельности.

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне Р-1, относятся: благоустройство территории, развлекательные мероприятия, отдых (рекреация), Обеспечение внутреннего правопорядка.

Суммарная доля площади земельного участка, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, не должна превышать 30% общей площади земельного участка (п. 2.6 ст. 77 Правил № 447). Истребуемый земельный участок, предназначен для размещения парка отдыха и развлечений, и предъявлять к нему требования о максимальной застройки суд считает необоснованными, и незаконными. Истцами выполнены требования проектной документации по строительству парка отдыха и развлечений.

Из документов, представленных истцами и заключений эксперта, представленного истцами, и судебным экспертом, следует, что размер площади земельного участка, для парка отдыха и развлечений является обоснованным.

На основании изложенного, суд признает доводы Управления несостоятельными.

В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Из п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из совокупного толкования вышеприведённых норм усматривается, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, и необходимого для его использования. Собственник объекта недвижимости обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.

По результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что заявителями представлены обоснование размера земельного участка для эксплуатации расположенного на нем сооружения культуры и отдыха, а также здания гаража со складскими помещениями, согласно его целевому назначению.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 года № 13535/10).

При удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что собственник объекта недвижимого имущества (здания, сооружения), а соответственно и правообладатель земельного участка, на котором объект расположен и который объективно достаточен для целей нормальной его эксплуатации, вправе использовать его по своему усмотрению, но при обязательном условии - соблюдения вида разрешенного земельного участка и требований градостроительного законодательства при желании застроить свободную от застройки часть земельного участка или реконструировать существующий объект.

Изучив материалы дела, суд считает, что фактически процент застройки на земельном участке 22:63:010621:3 меньше максимально допустимого значения, следовательно: фактическая площадь застройки данного земельного участка соответствует требованиям СП 475.1325800.2020 «Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства» и «Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края». При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3 по адресу: <...> кв.м. (6,6669 га), является необходимой и достаточной для его целевого использования.

Суд считает, что спорные объекты, принадлежащие заявителям по делу, относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и его территориальной зоны (Р-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание гаража со складскими помещениями, а также на сооружения культуры и отдыха судом не установлено.

Судом установлено, что заявители имеют право на реализацию, предусмотренной нормами земельного законодательства, возможности получения в аренду земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов, согласно его целевому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа Управления имущественных отношений Алтайского края в предоставлении ООО «Мираж» и ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3 для эксплуатации парка развлечений и отдыха, без торгов сроком на 49 лет.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав заявления и отзыва на него, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав заявители просят суд обязать Управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможные варианты решений уполномоченного органа, принимаемых по результатам рассмотрения заявления, поименованы в пункте 5 указанной нормы.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по заявлению ООО «Мираж» и ИП ФИО2, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей суд обязывает Управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления. По мнению суда, указанный способ не противоречит действующему законодательству и является достаточным, для восстановления нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возлагаются на Управление имущественных отношений Алтайского края.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплату которой производил заявитель ООО «Мираж», суд относит на Управление имущественных отношений Алтайского края расходы ООО «Мираж» по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края № 48/6850 от 30.06.2021 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Барнаул Алтайского края земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3 без проведения торгов.

Обязать Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Барнаул Алтайского края посредством повторного рассмотрения заявления о предоставлении в аренду зеаельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Барнаул Алтайского края в возмещение судебных расходов в размере 28 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 1500 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова