Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А79-10243/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10243/2022
г. Владимир
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2023 по делу № А79-10243/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319213000054921) к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу и буду +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163 305 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу и буду +» (далее – ООО «Хочу и буду +», ответчик), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», соответчик) о взыскании 163 305 руб. 15 коп. в порядке ущерба, 5000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Решением от 23.03.2023 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 163 305 руб. 15 коп. ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5899 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО «Хочу и буду +» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что действительно позиция страховщика по отношению к требованиям о выплате страхового возмещения в пользу ИП ФИО2 отличается от позиции страховщика по


иным потерпевшим от залива, однако это отличие позиций не вызвано каким-либо злоупотреблением; случай, произошедший с ИП ФИО2, не страховой, о чем ей было сообщено. В связи с этим отсутствуют основания для применения принципа эстопель. Кроме того, в договоре страхования, в разделе «Исключения» указано, что не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении вреда, причиненного по любой причине, нежели пожар, возникший при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Поскольку вред истцу был причинен в результате залива, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила. Также заявитель жалобы отметил, что до вступления в законную силу решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя, у истца отсутствует право предъявления требования непосредственно страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования. В досудебном порядке ни страхователь, ни страховщик не признавали факт наступления обязанности страхователя возместить причиненный третьим лицам вред, в связи с чем по условиям договора страхования выгодоприобретатель должен предоставить страховщику в качестве доказательства факта наступления страхового случая вступившее в законную силу решение суда в отношении страхователя, устанавливающее факт наступления его гражданской ответственности. Таким образом, поскольку договор страхования заключенный с САО «ВСК» является добровольным, то у истца отсутствует право предъявления требований непосредственно к САО «ВСК» в порядке статьи 931 ГК РФ, а надлежащим ответчиком является лицо, непосредственно причинившее вред в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что не может являться ответчиком по настоящему спору, так как не нарушало никаких прав и законных интересов истца, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила и до предоставления, вступившего в законную силу решения суда в отношении страхователя наступить не может. Требования к САО «ВСК» заявлены преждевременно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.


Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 является арендатором помещения площадью 24,5 кв.м, в том числе торговой площади 14 кв.м и складского помещения 10,5 кв.м, на втором этаже торгового центра «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 22, г. Чебоксары, по договору аренды от 01.05.2021 № 225, заключенному с ИП ФИО3

В результате аварии, произошедшей 27.02.2022 в помещении № 3, занимаемом ООО «Хочу и буду +», расположенном в ТЦ «Перекресток», произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, повреждены товарно-материальные ценности и отделка помещения.

В акте осмотра от 27.02.2022 № 27/3, подписанном ИП ФИО2, представителями ООО «Хочу и буду +» и ТЦ «Перекресток», отражено повреждение 130 единиц одежды, напольного покрытия (ламината).

В письме от 01.03.2022 ООО «Хочу и буду +» рекомендовало ИП ФИО2 обратиться в страховую компанию САО «ВСК», в связи с наличием у причинителя вреда договора страхования от 09.09.2021 № 21450PW000193.

В письме от 16.05.2022 № 00-94-01/1599 САО «ВСК» сообщило ИП ФИО2 и ООО «Хочу и буду +» об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец в претензии от 10.08.2022 просил САО «ВСК» возместить ущерб за поврежденное имущество в размере 166 700 руб.

В ответе от 05.09.2022 № 00-94-01/2987 САО «ВСК» сообщило, что позиция страховой компании по данному страховому событию не изменилась и доведена до ИП ФИО2

Впоследствии истец претензией от 18.08.2022 просила ООО «Хочу и буду +» возместить ущерб за поврежденное имущество в размере 166 700 руб.

В целях установления стоимости ущерба ФИО2 и ФИО4 заключили договор от 11.10.2022 № 753 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Ленинградская, д. 22, г. Чебоксары.

На основании отчета от 20.10.2022 ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.10.2022, округленно за материалы и работу составляет 40 655 руб. 15 коп., за имущество (вещи) – 122 650 руб., а всего 163 305 руб. 15 коп.

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Хочу и Буду+» (страхователь) заключили договор страхования имущества от 09.09.2021 № 21450PW000193, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением пользованием, распоряжением следующим имуществом: (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенном по адресу: ул. Ленинградская, д. 22, пом. 3, г. Чебоксары, (часть I. Страхование имущества), а также не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности (часть II. Страхование гражданской ответственности).

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств; бой оконных стекол, зеркал, витрин (часть I. Страхование имущества).

Выгодоприобретателем являются третьи лица, которым может быть причинен вред вследствие осуществления застрахованным лицом застрахованной деятельности (часть II. Страхование гражданской ответственности).

Застрахованной является деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией (использованием) здания(-ий), помещения(-ий), расположенного(-ых) на территориях страхования, указанных в Приложении 1 (перечень застрахованного имущества).

Страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Страховая премия в размере 1000 руб. оплачивается единовременно в срок до 07.10.2021.

Страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил № 14/6 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 14.10.2020 (часть I договора) и Правил № 27/6 страхования гражданской ответственности от 15.05.2019 (часть II договора).


В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от 15.05.2019 № 27/6 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (пункт 2.1 Правил).

Страховым риском согласно настоящим Правилам страхования является риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц по любой причине, не исключенной разделом 4 Правил страхования и договором страхования, возникшей при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности. Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (пункт 3.1 Правил).

Событие признается страховым случаем при наличии в совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица (пункт 3.2.1 Правил); причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошла в течение срока действия договора страхования (пункт 3.2.2 Правил); наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования (пункт 3.2.3 Правил).

В разделе 4 Правил прописаны случаи исключения из страхования.

Событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие аварии любых инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, вентиляция, системы пожаротушения), обслуживание которых не осуществляется страхователем (застрахованным лицом) в рамках застрахованной деятельности, а также любые случаи проникновения воды через стены на территорию осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (из соседних (чужих) помещений, дождевой или талой водой, повышение уровня грунтовых вод и т.д.) (пункт 4.1.14 Правил).

Из материалов дела следует, что на момент отказа в выплате страхового возмещения, изложенного в письме от 16.05.2022 № 00-94-01/1599, САО «ВСК» по платежному поручению от 29.04.2022 № 1388846 выплатило страховое возмещение в рамках договора от 09.09.2021 № 21450PW000193, заключенного с ООО «Хочу и буду +», ИП ФИО5 по факту той же аварии водопроводной сети в помещениях ООО «Хочу и буду +» 27.02.2022.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2022 по делу А79-7132/2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал САО «ВСК» в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО5 выплаченного страхового


возмещения. Суд указал, что Страховая компания сочла достаточным сообщенные ИП ФИО5 и ООО «Хочу и буду +» сведения, признала случай страховым. Страховая компания произвела выплату страховой суммы, тем самым подтвердив факт наступления страхового события.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип «эстоппеля» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» в силу принципа «эстоппель» не вправе заявлять в рамках настоящего дела о том, что спорное событие (авария водопроводной сети в помещениях ООО «Хочу и буду +» 27.02.2022 и залив расположенных ниже помещений) не является страховым случаем по отношению к ИП ФИО2 при условии признания страховым случая затопления помещений другого арендатора в результате одной и той же аварии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к ответчику принципа эстопель в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как нестоятельные, в том числе с учетом положений договора страхования имущества от 09.09.2021 № 21450РW000193, согласно которому страховым случаем является авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений (т. 1 л.д. 145).

Исходя из изложенного, а также договора страхования имущества от 09.09.2021 № 21450РW000193, согласно которому выгодоприобретателем являются третьи лица, которым может быть причинен вред вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (т. 1 л.д. 145 (оборотная сторона)) суд первой инстанции правомерно счел надлежащим


ответчиком по данному делу САО «ВСК». Доказательств превышения страховой суммы материалы дела не содержат.

Предъявленные истцом требования к ООО «Хочу и буду +» обоснованно отклонены судом как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Истец определил размер ущерба, стоимость пролитого имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения на основании отчета ФИО4 от 20.10.2022, в котором стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества определена в сумме 163 305 руб. 15 коп.

Доказательства иного размера причиненного ущерба в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Доказательства выплаты САО «ВСК» истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отчетом независимого оценщика, установив, что ущерб в результате пролития помещения возник по вине страхователя, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между пролитием жилого помещения и размером убытков в указанной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к САО «ВСК» в сумме 163 305 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда от страховщика в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего факт наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются ошибочным. По условиям договора страхования страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении им застрахованной деятельности. Обязательный факт подтверждения наступления страхового случая вступившим в законную силу решением суда договором страхования не предусмотрен.

Указание заявителя жалобы на то, что событие – залив не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как опровергающийся установленными фактическим обстоятельствами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2023 по делу № А79-10243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов