Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А55-14393/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-14393/2016
г. Самара
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области »Аграрный проект», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области,

при участии в судебном заседании:

до перерыва ФИО4, лично – паспорт.

до перерыва представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 07.10.2020.

до перерыва представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – ФИО7, доверенность от 11.01.2021.

до и после перерыва представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО8, доверенность от 11.12.2020.

до и после перерыва представитель Министерства управления финансами Самарской области – ФИО9, доверенность от 08.04.2021.

до и после перерыва представитель ФИО5 – ФИО10, доверенность от 11.12.2019.

до перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО11, доверенность от 11.12.19, после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО12 доверенность от 02.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ГУП Самарской области «Аграрный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ранее, 28.11.2019 конкурсный управляющий ГУП «Агропроект» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО3 на сумму 6 057 348 руб. 87 коп., ФИО4 на сумму 12 916 969 руб. 61 коп., ФИО5 на сумму 22 187 538 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП Самарской области »Аграрный проект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5– отказать».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства управления финансами Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Министерства имущественных отношений Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 01.06.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.06.2021 до 15 часов 55 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ФИО5 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, представитель Министерства управления финансами Самарской области не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом судебном акте отсутствует описание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесена новая глава – глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вместе с тем, как было указано выше в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 24.10.2016 года, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно письму ГУП Самарской области «Аграрный проект» № 01/564 от 23.10.2009. подписанному директором должника ФИО3, в адрес министра имущественных отношений Самарской области ФИО14 по состоянию на 23.10.2009 ГУП Самарской области «Аграрный проект» отвечал признакам банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель ГУП Самарской области «Аграрный проект» был обязан направить заявление о признании должника банкротом не позднее 23.11.2009, а последующие руководители должника - не позднее месяца с даты своего утверждения.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО5 являвшийся руководителм должника в период с 28.12.2012 по 15.12.2015 (Приказ № 3668 от 28.12.2012; Приказ № 127 от 30.01.2013; Приказ № 3135 от 15.12.2015) должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.01.2013.

В обоснование размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий указывал для ФИО5 – задолженность в сумме 22 187 538 руб. 72 коп., как проценты за пользование кредитом по договорам о предоставлении бюджетных кредитов 2003-2005 годов, а также вознаграждение арбитражных управляющих по делам о банкротстве, где ГУП СО «Агропроект» являлся заявителем по делу и задолженность по налогам и сборам, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-14393/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд установил как недоказанность наличия основания для обращения в суд с заявлением о признания должника банкротом в период руководства ФИО5, так и отсутствия задолженности, вменяемой ему в качестве субсидиарной ответственности (задолженность перед арбитражными управляющими, задолженность перед ФНС России, пролонгация обязательств по бюджетным кредитам).

Письмо №01/564 от 23.10.2009 года на которое ссылается заявитель фактически представляет собой субъективное мнение директора ГУП «Аграрный проект», его наличие в материалах настоящего дела не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Доводы о признаках несостоятельности со ссылкой на указанный документ необоснованны, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы в апелляционном суде не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно руководителей, предшествовавших ФИО5

В материалы дела представлены документы о совершении действий по систематической отсрочке обязанности ГУП СО «Аграрный проект» по возврату задолженности по бюджетным кредитам и переведенным обязательствам сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области, например по делам А55-3544/2015, А55-3546/2015 и др. обязанность по возврату просроченной задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита отложена до апреля 2018 года; по делам А55-33794/2012, А55-33793/2012 должнику предоставлена отсрочка до марта 2016 года.

Распоряжением Правительства Самарской области № 173-р от 08.06.2011 года срок возврата задолженности по бюджетным кредитам продлевался до 31.12.2014 года.

Во исполнение Распоряжения Правительства Самарской области от 06.04.2011 года № 88-Р, было подготовлено письмо Заместителя министра управления финансами Самарской области от 27.08.2014 года № МФ-13-14/1478, которым руководителю должника предлагается представлять документы с целью списания задолженности.

Указанные выше обстоятельства и документы опровергают вывод, сделанный конкурсным управляющим что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла для руководителей ГУП СО «Аграрный проект» еще 23.11.2009 года.

Какие-либо иные обоснованные доводы о конкретной дате возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, обязанности по обращению ФИО5 в суд с заявлением должника не представлены.

При этом ответчик указывал, что в период его деятельности в качестве руководителя должника он с учетом специфики предприятия имел и реализовывал экономически обоснованный план деятельности, позволявший продолжить работу предприятия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик указывал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Самарской области № 88-р от 06.04.2011 года «О списании задолженности государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» по бюджетным кредитам…», письмом Заместителя министра управления финансами Самарской области от 27.08.2014 года № МФ-13-14/1478, которым предлагается представлять документы во исполнение Распоряжения Правительства Самарской области № 88-р, Письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.11.2015 года № 12/13657 собственник имущества должника фактически одобрял продолжение работы по списанию обязательств перед бюджетом, возникшей из уступок требований к ранее действовавшим предприятиям – получателям бюджетных средств, находящимся в стадии ликвидации.

Наличие обоснованного плана по дальнейшей деятельности и выходу из кризиса подтверждается и координируемыми действиями по последовательному продлению срока исполнения обязательств по бюджетным кредитам.

Также следует указать, что задолженность ГУП СО «Аграрный проект», вытекающая из договоров о предоставлении бюджетных кредитов 2003-2005 годов, на которой основывается заявление конкурсного управляющего, не является обязательством, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, который заявитель считает 23.11.2009 года, и не может быть взыскана с руководителей ГУП СО «Аграрный проект» в порядке субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Обязательства по уплате процентов по договорам №№1104,1143,1157,1257 возникли в связи с заключением данных договоров и получения кредитов по ним в период с 2003 по 2005 годы до назначения ФИО5 на должность директора ГУП СО «Аграрный проект».

Таким образом, данные обязательства не возникли в период, когда ФИО5 был директором ГУП СО «Аграрный проект» и соответственно не являются новыми обязательствами должника по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. возникшими после предполагаемого конкурсным управляющим истечения срока на подачу заявления о банкротства Должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Между тем, конкурсным управляющим приведен перечень кредиторов должника, продолжавших исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении должником его обязательств по оплате просроченных обязательств, а не требовавших прекращения соответствующих обязательств.

Конкурсным управляющим не доказана принадлежность указанных кредиторов к недобровольным кредиторам, следовательно, не доказано существование обязательств, исполнение которых субсидиарно может быть возложено на бывшего руководителя должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (ст. 10, 61.12 Закона о банкротстве).

В отношении требований по обязательным платежам в этой связи следует указать на обоснованную позицию ответчика о том, что вменяемая ему ответственность в этой части обусловлена актами налогового органа, принятыми после утраты им статуса руководителя должника, таким образом нельзя считать, что они являются прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, следует сделать вывод о недоказанности заявителем того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение указанной в качестве основания заявителем задолженности.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

По существу доводов ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, судом первой инстанции отклонены данные доводы в связи с нижеследующим.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону № 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности является категорией материального права. По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицами вменяемых им незаконных действий (бездействия) редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации. Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 01.07.2017, конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением в ноябре 2019 года, предельный трехлетний срок не пропустил. Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике. В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиками. По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ»). Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Поскольку годичный срок исковой давности с 03.07.2017 года не истек на дату 30.07.2017 года, данный срок считается равным трехлетнему с учетом указанного выше подхода.

Однако факт не пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности указанных в заявлении контролирующих лиц по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротству ГУП СО «Агропроект» после 23.11.2009 года, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд первой инстанции пришел мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность по подаче заявления, не доказан момент возникновения таких условий, не доказан объем новых обязательств должника (в деле полностью отсутствуют документы, подтверждающие возникновение новых обязательств ГУП Самарской области «Аграрный проект» (далее - Должник) после даты, предусмотренной п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-14393/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова