Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-105605/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52564/2017-ГК

Дело № А40-105605/17-137-956
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фортовая Марка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года

по делу № А40-105605/17-137-956, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119992, <...>, дата регистрации: 17.07.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортовая Марка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 121351, <...>, дата регистрации: 15.05.2015)

о взыскании денежных средств в размере 3 641 839 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Фортовая Марка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 10.09.2015 года в размере 3 641 839 руб. 12 коп., из которых: 2 400 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 227 803 руб. 28 коп. – просроченные проценты на основной долг, 312 094 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг, 68 340 руб. 98 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 633 600 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг, со ссылкой на положения статей, 12, 309, 310, 395, 807- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО «Фортовая Марка» в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) денежные средства в размере 3 641 839 руб. 12 коп., из которых:

2 400 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг,

227 803 руб. 28 коп. – просроченные проценты на основной долг,

312 094 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг,

68 340 руб. 98 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов,

633 600 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг,

Взыскал с ООО «Фортовая Марка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 209 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ранее 13 июня 2017 г. ООО «Внешпромбанк» уже предъявляло иск ООО «Фортовая марка» о взыскании денежных средств в размере 3 641 839 руб. 12 коп. и уже имеется судебное решение Арбитражного Суда г. Москвы по этому же спору № А40-194674/16-7-1689 от 09 марта 2017 г., где истцу (ООО «Внешпромбанк») было отказано в рассмотрении дела, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание. Данное Определение Арбитражного Суда вступило в законную силу и не было обжаловано в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был вызвать повторно стороны и оставить иск без рассмотрения согласно подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года назначено предварительное судебное заседание на 09 августа 2017 г., в определении истцу предлагалось в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: явка; все документы, приложенные к иску представить в подлиннике на обозрение суда; все имеющиеся в распоряжении истца документы, в подтверждение требований (копии в дело); представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании основной задолженности по договору.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, подлинные приложения к исковому заявлению не представил. При таких обстоятельствах, а также повторного игнорирования Истцом вызова в суд, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом не предоставлена доверенность на лицо, подписавшее со стороны банка кредитный договор.

Истцом не предоставлено подтверждение перечисления/выдачи денежных средств по договору.

Истцом не представлено первичных документов по погашению заемщиком выданного кредита, что не позволяет определить сумму задолженности.

Истцом не предоставлены ни пояснения, ни расчет, ни доказательства возникновения в требованиях штрафа в размере 68 340.98 руб.. Истцом не предоставлен расчет суммы штрафных санкций - пеня в размере 633 600 руб., расчет, основания и правомерность предъявления истцом-банкротом процентов за просроченный основной долг в размере 312 094.86 рубля.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусматривается его продление по просьбе заемщика. С представителями ГК Агентство по страхованию вкладов велись переговоры о продлении срока договора (о реструктуризации задолженности) в связи с задержками платежей со стороны покупателей. Между тем, до настоящего времени ответчик не получил ни предложения по реструктуризации, ни мотивированного отказа истца от нее.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу №А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование – ООО «Внешпромбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Фортовая Марка» заключен кредитный договор № <***> от 10.09.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере, указанном в договоре, а ответчик обязался вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты в размере, установленном в договоре.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <***> от 10.09.2015 года составляет 3 641 839 руб. 12 коп., из которых: 2 400 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 227 803 руб. 28 коп. – просроченные проценты на основной долг, 312 094 руб. 86 коп. – проценты на просроченный основной долг, 68 340 руб. 98 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, 633 600 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, процентов, пени.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу отклоненено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения по делу № А40-194674/2016-701689 от 09.03.2017 не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выписками по счету. Ответчик данный факт не отрицает.

Расчет требований представлен истцом в материалы дела (л.д. 19).

Истец не оспаривает полномочия представителя, подписавшего кредитный договор от его имени. При этом во исполнение договора банком кредит предоставлен, а также на его основании к ответчику заявлены требования.

Бремя доказывания погашения задолженности лежит на ответчике. Свой расчет задолженности ответчик не представляет.

Продление кредитного договора по просьбе заемщика является правом банка, но не его обязанностью.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика по факту предъявления настоящего иска.

Иного решения по существу спора судом не принималось. Оставление иска без рассмотрения не препятствует подаче нового искового заявления, что и сделано истцом после соблюдения досудебного претензионного порядка.

Повторная неявка истца в суд не является безусловным основанием и обязанностью суда для оставления иска без рассмотрения.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку от истца не поступало возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 по делу № А40-105605/17-137-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина