Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-267962/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38792/2023

Дело № А40-267962/22
город Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-267962/22 о взыскании с ООО " Альметьремстрой " (ОГРН <***>) в пользу ПАО " НК " Роснефть " (ОГРН <***>) 2 089 460 руб. 65 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 447 руб. 00 коп., по иску ПАО " НК " Роснефть " (ОГРН <***>) к ООО " Альметьремстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 2 089 460 руб. 65 коп. – неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Успанова А..Ж. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НК "Роснефть" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альметьремстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 089 460 руб. 65 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.03.2017 № 100017/00809Д по строительству и обустройству кустов скважин, в соответствии с п. 2.2 Договора ответчик выполняет все работы в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, и иными требованиями.

Приложением № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018) предусмотрен график выполнения работ по этапу 20 «Теплоизоляционные работ» с 25.04.2019 по 25.05.2019.

Подрядчиком нарушены конечные сроки производства работ по указанному этапу. 13.04.2022 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика проведена целевая проверка качества строительства объекта «Обустройство кустов скважин (куст КНС-1) м/р им. О.А. Московцева Чупальский ЛУ», по результатам которой составлен акт целевой проверки от 13.04.2022.

При проведении проверки Заказчиком установлено: на объекте отсутствуют рабочие, специалисты и строительная техника; несоблюдение сроков выполнения работ по этапу № 20, что подтверждается актом целевой проверки от 13.04.2022, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика.

Просрочка выполнения работ по этапу № 20 составила 1054 календарных дня (с 25.05.2019 по 13.04.2022).

Согласно п. 24.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 19 к договору.

В силу положений п. 2.2 Приложения № 19 к Договору, Подрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по своей вине на срок свыше 30 дней в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Пунктом 2.26 Приложения № 19 к Договору установлена ответственность Подрядчика за не обеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

Таким образом, согласно представленному расчету неустойка за нарушение сроков окончания работ по этапу № 20, а также за не обеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники составила 2 089 460,65 руб.

Ответчику направлена претензия от 16.06.2022 № 14/07/02-02-0548 об уплате суммы договорной неустойки, которая оставлена без ответа, доставлена 27.06.2022. Доводы Ответчика не принимаются судом.

Довод Ответчика о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, является необоснованным.

Ответчик полагает, что Акт целевой проверки качества строительства объекта от 13.04.2022 (Акт) не может быть признан надлежащим (допустимым, относимым) доказательством, поскольку составлен не стороной договора - ПАО «НК Роснефть», а ООО «РН-Юганскнефтегаз» и носит односторонний характер, поскольку со стороны ООО «Альметьремстрой» подписан не уполномоченным на это лицом - ФИО3

Вместе с тем, отношения между ПАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» регламентированы договором технического заказа № 100013/05760Д от 01.01.2014 (в ред. доп. согл. № 25 от 01.04.2018), согласно которого ПАО «НК Роснефть» уполномочил ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществлять от своего имени функции технического заказчика в том числе по обустройству кустов скважин (куст КНС-1) м/р им. О.А. Московцева Чупальский ЛУ.

Кроме того, в материалах проверки хода строительства объекта имеется доверенность ООО «Альметьремстрой», выданная ФИО3 с актуальным сроком действия на момент составления Акта. Довод Ответчика об истечении сроков исковой давности является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям Договора, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков строительства объектов, Подрядчик за каждый день просрочки уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от цены несданных в срок работ за нарушение срока окончания работ; 0,1% за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда № 433 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство не исполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Пунктом 35.1 установлено, что Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Поскольку объекты по настоящее время не завершены строительством, Истец не утратил права начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по настоящее время на стороне Ответчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 089 460 руб. 65 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-267962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев