Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А27-18399/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-18399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3197/2017(4)) на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18399/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; 652870, <...>) по жалобе ФИО1 (652840, <...>) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 и заявлению о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 к производству суда принято заявление акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18399/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации должника – гражданина ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Определением суда от 06.08.2018 приняты и объединены для совместного рассмотрения поступившие 25.07.2018 и 26.07.2018 идентичные заявления ФИО1 о признании недействительной сделки по договору № 1 купли-продажи по результатам торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца» № 5056023 от 18 июня 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с финансового управляющего в пользу заявителя суммы задатка в двойном размере – 510 000 руб., а также взыскании с финансового управляющего в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Определением суда от 31.08.2018 к производству суда принята жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выраженных в не предоставлении ответа на заявление покупателя ФИО1, а также не предоставлением запрашиваемых документов на квартиру и возможности произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, что нарушает ее права как покупателя, и являются незаконными; также просит обязать финансового управляющего предоставить покупателю для ознакомления документы на квартиру, акт осмотра и предоставить возможность произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, до внесения полной оплаты по договору купли-продажи.

Протокольным определением заявления и жалоба объединены для совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по договору № 1 купли-продажи по результатам торгов в торговой процедуре «публичное предложение продавца» № 5056023 от 18.06.2018 недействительной.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, признать сделку по договору №1 купли-продажи имущества по результатам торгов в торговой процедуре «публичное предложение продавца» №5056023 от 18 июня 2018 года недействительной, применить последствия недействительности сделки: взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 510 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО3, который должен был организовать и проводить торги в соответствии с действующим законодательством. Эти обязанности относятся к категории «иных обязанностей», о которых говорится в части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Поскольку финансовый управляющий на момент проведения торгов не обеспечил и не мог обеспечить возможность ознакомления покупателя с имуществом, тем самым финансовым управляющим были нарушены его обязанности как организатора торгов – часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Имеется факт несоответствия действий ФИО3 действующему законодательству о банкротстве. Кроме того, действиями финансового управляющего заявителю были причинены убытки. Финансовый управляющий должен был отразить в извещении о торгах информацию о том, что отсутствует возможность ознакомления с имуществом. Из имеющихся материалов и обстоятельств дела имелась причинная связь между не предоставлением ФИО3 ФИО1 на ознакомление всей документации на спорную квартиру и акта осмотра финансовым управляющим указанной квартиры, и ее решением о заключении сделки, в том числе с учетом того, что договор был подписан заявителем без замечаний 25.07.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что финансовый управляющий ФИО3 был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев на основании решения суда от 23.07.2018 по делу №А27-9608/2018. Апелляционным постановлением от 18.10.2018 решение суда о дисквалификации финансового управляющего ФИО3 было оставлено в силе. Просит учесть данные обстоятельства.

От «БСТ-БАНК» АО поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление №2483250 о проведении торгов, в котором было указано, что спорная квартира находится в залоге у Банка. Не указание в договоре сведений о нахождении квартиры в залоге, не является нарушением финансового управляющего ФИО3, который действовал добросовестно и разумно. Заключенная сделка не была совершена под влиянием обмана. Считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, а также отсутствуют основания для признания договора №1 купли-продажи имущества по результатам торгов в торговой процедуре «публичное предложение продавца» № 5056023 недействительным. Просит определение суда от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО1 ознакомилась с сообщением о проведении торгов. Было указано на возможность осмотра квартиры. ФИО1 рассчитывала до выплаты денег на осмотр имущества. Невозможно проверить и установить недостатки квартиры. Подписание договора не оспаривает. Деньги не выплачены за квартиру. Отказ от исполнения договора обусловлен действиями финансового управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим имущества должника размещена заявка на проведение торгов (№ 5056023) на торговом портале «Фабрикант».

ФИО1 признана победителем по результатам проведения торгов в электронной форме с использованием электронной площадки «Фабрикант.ру» (ЭТИ), что подтверждается протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5056023» от 18.06.2018 (опубликован 18.06.2018 г. в 14:11).

По результатам торгов 25.06.2018 между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 подписан договор № 1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>,

Задаток в сумме 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) руб. был перечислен ФИО1 в соответствие с договором о задатке №1 от 14.06.2018.

ФИО1 26.06.2018 в 15:30 по адресу электронной почты финансового управляющего направила заявление финансовому управляющему ФИО3 о предоставлении ей возможности в течение 5-ти дней после подписания договора № 1 купли-продажи имущества по результатам торгов ознакомиться с техническим состоянием квартиры (путем выезда по адресу местонахождения имущества для составления Акта осмотра), расположенной по адресу: <...>, а также предоставлении ей на ознакомление всей (технической, правовой) документации на данную квартиру и акта осмотра финансовым управляющим указанной квартиры.

28.06.2018 года ФИО1 в адрес финансового управляющего направлена претензия аналогичного содержания.

ФИО1 полагает, что действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выраженные в не предоставлении ответа на ее заявление, не предоставление запрашиваемых документов, возможности произвести осмотр помещения, нарушают ее права как покупателя и являются незаконными.

Бездействие финансового управляющего по требованиям, изложенным в заявлении и претензии, послужили основанием для обращения заявителя как с настоящей жалобой, так и с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку в указанной части бездействие квалифицировано заявителем в качестве обмана по смыслу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота). Кроме того, заявитель полагает, что не указание финансовым управляющим ФИО3 как в самом извещении о проведении торгов, так и в договоре купли-продажи информации о том, квартира обременена залогом, также является обманом, что позволяет признать сделку, заключенную по итогам торгов, недействительной по основаниям части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что бездействие, вменяемое финансовому управляющему, повлекло нарушение прав заявителя как покупателя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы; заявителем не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение о заключении договора, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Установив, что ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю, учитывая, что победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества, суд первой инстанции правомерно указал о наличии у заявителя права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего установлены в статье 213.9 Закона о банкротстве и по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

Жалоба заявителя не содержит правовое обоснование со ссылками на вышеуказанную норму права, устанавливающую те или иные обязанности финансового управляющего, о нарушении которых заявлено.

Арбитражный суд учитывает, что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Внесенные заявителями задатки возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (это следует из пункта 2 статьи 381, пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 447, и пункта 5 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Из материалов дела усматривается, что договор № 1 купли-продажи квартиры между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 подписан 25.06.2018, тогда как инициативу по выяснению технического состояния квартиры и ознакомления с документацией покупателем проявлена после подписания договора, 26.06.2018.

Разумный покупатель сначала осматривает товар, а затем заключает сделку. Не воспользовавшись этой возможностью, покупатель принимает на себя все сопутствующие риски.

Само по себе подписание договора со стороны покупателя 25.07.2018 предполагает, что последний согласен с условиями сделки. Каких-либо разногласий, в том числе и по состоянию квартиры, покупателем при подписании договора не заявлено.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлены полномочия финансового управляющего по обеспечению осмотра имущества, предлагаемого к продаже всем потенциальным покупателям.

Из содержания пункта 6, пункта 9 статьи 213.25, статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что должник обязан предоставить финансовому управляющему сведения о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов заявителя, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом настоящей жалобы.

Основания для признания несоответствующим требованиям закона обжалованные действия (бездействие) финансового управляющего должника отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве обмана по смыслу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 6 статьи 178 и пункт 4 статьи 179 ГК РФ предусматривают применение последствий недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана или введения в заблуждении, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательства того, что не предоставление финансовым управляющим в течение 5-ти дней после подписания договора купли-продажи имущества по результатам торгов возможности ознакомиться с техническим состоянием квартиры (путем выезда по адресу местонахождения имущества для составления Акта осмотра), а также не предоставление ФИО1 на ознакомление всей (технической, правовой) документации на данную квартиру и акта осмотра финансовым управляющим указанной квартиры находятся в причинной связи с решением заявителя о заключении сделки, с учетом того, что договор был подписан сторонами без замечаний 25.07.2018, в материалы дела не представлены.

Заявителем не представлено доказательств того, что до заключения договора финансовым управляющим была представлена информация о предложенном к продаже объекте, не соответствующая действительности.

Арбитражный суд учитывает, что 03.05.2018 года на официальном сайте ЕФРСБ (информация общедоступна) было опубликовано объявление № 2483250 о проведении торгов, в котором было указано, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у «БСТ-БАНК» АО, следовательно, заявителю должно было быть известно о наличии обременений предложенной к продаже квартиры.

Доводы заявителя о намеренном обмане покупателя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора, то есть не доказан сам факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны финансового управляющего.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи № 1 от 18.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, в удовлетворении заявления о признании сделки по договору № 1 купли-продажи по результатам торгов в торговой процедуре «публичное предложение продавца» № 5056023 от 18 июня 2018 года недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.В.Назаров


Н.А.Усанина