Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А73-11352/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5086/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 23.07.2024 по делу № А73-11352/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, принятому по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 03.08.1980, с. Дальний Кут Красноармейского района Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

установил:

ФИО1 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77232126914 от 02.10.2021.

Определением суда от 07.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

По истечении установленного срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил в арбитражный суд письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, документы в его обоснование, отчет о результатах реализации имущества должника, а также письменное ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.

От публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестные действия должника, выразившиеся в том, что должник осуществляет неофициальную трудовую деятельность, доход от которой скрывает; при получении кредита скрыл сведения о ранее полученном кредите, который прямо влиял на расчет его платежеспособности и предпринял меры к сокрытию принадлежащего его имущества от обращения взыскания на него в ходе процедуры банкротства.

Определение суда от 23.07.2024 утвержден отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2024 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

От кредитора ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 16.10.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 057 248,29 руб.

Требования не погашены.

Должнику в период процедуры поступили денежные средства в размере 295 655 руб., которые были выделены должнику в качестве прожиточного минимума.

Иного имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства.

Суд согласился с доводами управляющего о том, что по результатам анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено, имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, не обнаружено.

Однако оснований для применения к должнику правила, предусмотренного п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По материалам дела суд установил, что по сведениям регистрирующего органа, за должником были зарегистрированы транспортные средства:

- Тойота Корона Премио, 1985 г.в., г.р.з. А487ОТ27 в период с 14.12.2017 по 06.08.2019;

- Тойота Надиа, 1999 г.в., г.р.з. В547СК27 в период с 10.09.2019 по 04.03.2020;

- Мицубиси ФИО4, 1999 г.в., г.р.з. В349ЕН27 в период с 26.12.2019 по 03.08.2021.

По сведениям налогового органа начислялся транспортный налог по автомобилю Мицубиси ФИО4, 1999 г.в., г.р.з. В349ЕН27; по июль 2021 года.

В подтверждение отчуждения транспортных средств должником представлены договоры купли-продажи транспортных средств: Тойота Корона Премио, 1985 г.в., г.р.з. А487ОТ27 отчуждено по договору от 12.07.2018 в пользу ФИО5 по цене 10 000 руб.; Тойота Надиа, 1999 г.в., г.р.з. В547СК27 отчуждено по договору от 25.02.2020 в пользу ФИО6 по цене 100 000 руб.; Мицубиси ФИО4, 1999 г.в., г.р.з. В349ЕН27 отчуждено по договору от 17.02.2021 в пользу ФИО7 по цене 200 000 руб. Цель расходования денежных средств должник указал пропорционально в погашение обязательств и иных бытовых нужд.

При этом у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 147 694,43 руб., в том числе основной долг - 128 208,84 руб. на основании кредитного договора <***> от 14.08.2020; и в размере 790 814 руб., в том числе, 729 348,61 руб. основного долга, на основании договора кредитования № 0090/0851394 от 08.08.2019; просрочка по обязательствам возникла с мая 2021 г.;

- Федеральной налоговой службой в размере 2 440,33 руб., в том числе, 2 440 руб. – основной долг, 0,33 руб. – пени; (как подлежащие погашению после погашения требований, включенных в реестр кредиторов) возникшие за налоговый период 2020 года.

- ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 116 299,53 руб., в том числе: 108 881,55 руб.– основной долг на основании кредитных договоров <***> от 29.10.2019 и № 22854530084 от 01.11.2019, просрочка по исполнению обязательств возникла с мая 2021 г.

При наличии задолженности перед кредитными организациями и ФНС России, имея имущество и отчуждая его незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, не по рыночным ценам, должник не принимал меры к погашению задолженности.

Из поступившего ответа из органов ГИБДД МВД России суд установил, что транспортное средство Мицубиси ФИО4, 1999 г.в., г.р.з. В349ЕН27 после ФИО1 зарегистрировано за ФИО7 - 03.08.2021, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Регистрация за ФИО7 производилась на основании договора купли-продажи от 17.02.2021, заключенного с должником с ценой имущества – 200 000 руб.

В дальнейшем, транспортное средство зарегистрировано 13.12.2022 за ФИО8, снято с регистрационного учета 10.02.2023 в связи с продажей.

Исходя из данных Российского союза автостраховщиков и представленных ООО СК «Гелиос» документов следует, что ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением 18.11.2022 о страховании по договору ОСАГО, указывая себя в качестве страхователя, а ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего сына) в качестве собственника транспортного средства. К управлению транспортным средством по заявлению должника были допущены ФИО9 (супруга должника) и ФИО1

На основании данного заявления выдан страховой полис серии ХХХ № 0278008365 и уплачена страховая премия в размере 12 520,61 руб.

В дальнейшем ФИО1 подано заявление в ООО СК «Гелиос» о расторжении договора от 20.02.2023, ввиду продажи автомобиля ФИО8 в пользу ФИО10 по договору от 30.01.2023.

Таким образом, после оформления договора купли-продажи от 17.02.2021 и регистрации договора в органах ГИБДД МВД России, транспортное средство фактически не выбывало из пользования должником, а было переоформлено на несовершеннолетнего сына должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по мнимой сделке должником создана видимость отчуждения транспортного средства в целях сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица – ФИО10 произошло уже в ходе процедуры банкротства.

При этом, финансовым управляющим в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении сведений в отношении имеющегося у должника имущества, с указанием на последствия сокрытия или передачи ложных сведений (почтовые квитанции о направлении уведомления содержаться в материалах дела).

Установив факт недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции правомерно при завершении процедуры банкротства не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из положений абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывает в письменном отзыве на жалобу представитель кредитора - ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» должник при оформлении кредита скрыл сведения о ранее полученном кредите, который влиял на расчет его платежеспособности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленная в п. 5 ст. 10 ГК РФ и применимая при распределении бремени доказывания по вопросу установления существования обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед его кредиторами, не освобождает должника от необходимости доказать объективную невозможность совершить необходимые действия в целях погашения кредиторской задолженности.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, должник, не признанный добросовестным, не вправе рассчитывать на освобождение от обязательств перед кредиторами, а кредитор имеет все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника.

Довод ФИО1 о незнании правовых последствий совершения подозрительной сделки и готовность внести в конкурсную массу 160 000 руб. за автомобиль, не освобождает его от ответственности перед кредиторами.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также положения ст. 65 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поведение должника не свидетельствует об объективных обстоятельствах, не позволивших ему исполнить обязательства. Признаки злоупотребления правом в действиях должника, не направленных на достижение возможности максимально полного удовлетворения требования кредиторов, судебная коллегия признает доказанными.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2024 по делу № А73-11352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Ю.А. Воробьева